Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А34-13955/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13955/2023
г. Курган
01 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 01 марта 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи процесса секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ББ ГРУП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА № 5" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ББ ГРУП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА № 5" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 01.11.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 03432000295230000080 на поставку изделий медицинского назначения для лаборатории. Заказчиком являлось ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА № 5" (далее- Учреждение).

Положения извещения об осуществлении закупки, утвержденные ответчиком, противоречили положениям Закона о контрактной системе, чем нарушили права и законные интересы истца. В частности, лот был лот был сформирован с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 N 102 "Об ограничениях и условиях: допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства РФ 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства".

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.

Решением от 07.04.2023 по делу N 045/06/106-230/2023 жалоба истца была признана обоснованной частично, в действиях ответчика признаны нарушения части 3 статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункта 12 Постановления Правительства РФ № 616.

Указанное решение ответчиком в судебном порядке не оспаривалось.

Истец, реализовав свое право на оказание квалифицированной юридической помощи, понес расходы за составление жалобы в Управление Федеральной; антимонопольной службы Курганской области по договору об оказании юридических услуг от 16.06.2021 N 2/2021 в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истцом представлен заключенный между ФИО2 (далее - Исполнитель) с одной стороны, и АО "ББ Груп" (далее - Заказчик) договор об оказании юридических услуг от 16.06.2021 N 2/2021 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать следующие юридические услуги: консультация юриста с документальным ознакомлением, правовой анализ возникшей ситуации по вопросам государственных закупок в соответствии с Федеральным Законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, консультация юриста и проведение переговоров, составление жалоб, объяснений в УФАС, представление интересов Заказчика в УФАС, а Заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные ему по договору услуги (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2 договора цена услуг составляет:

1.Консультация юриста с документальным ознакомлением - от 5000 (пять тысяч) рублей

2. Правовой анализ возникшей ситуации по вопросам государственных закупок в соответствии с Федеральным Законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, консультация юриста и проведение переговоров - от 10 000 (десять тысяч) рублей

3. Составление жалоб, объяснений в УФАС - от 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

4. Представительство в УФАС - от 5 000 (пять тысяч) рублей

Цена услуг НДС не облагается.

Расчеты по Договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями (п. 2.3 договора).

Оплата юридических услуг по настоящему договору производится Заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента выставления Исполнителем счета за фактически оказанные юридические услуги (п. 2.4 договора).

Обязательство Заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Исполнителя (п. 2.5 договора). .

С момента поступления оплаты за фактически оказанные юридические услуги на расчетный счет Исполнителя, стороны подписывают акт сдачи-приемки юридических услуг в срок не более 1 рабочего дня (п.2.6 договора).

В силу раздела 5 договора сдача-приемка юридических услуг по настоящему договору осуществляется в течение трех календарных дней после представления Исполнителем Заказчику устного или письменного Отчета о проделанной работе. Отчет считается предоставленным, если Исполнитель направил его по почте заказным письмом в адрес, указанный Заказчиком в настоящем договоре в качестве почтового. Конкретная дата приемки юридических услуг согласуется Сторонами в устной форме (п. 5.1 договора).

Сдача-приемка юридических услуг оформляется Актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется Исполнителем и подписывается обеими Сторонами (п. 5.2).

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт сдачи-приемки юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2023 N 94.

Реальность произведенных расходов в размере 25 000 руб. подтверждается платежным поручением от 01.09.2023 N 237.

В целях досудебного урегулирования спора АО "ББ Груп" направлена в адрес Учреждения претензия от 05.09.2023 № 55/2023. Ответа на претензии не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курганской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда от заявленных требований.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратного.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью; защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической; помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24.03.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 03432000029523000080 на поставку медицинских изделий. Организацией, осуществляющей размещение, являлся ответчик.

Положения извещения об осуществлении закупки, утвержденные ответчиком, противоречили положениям Закона о контрактной системе, чем нарушили права и законные интересы истца.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.

Решением от 07.04.2023 жалоба истца была признана обоснованной частично, в действиях ответчика признаны нарушения части 3 статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункта 12 Постановления Правительства РФ № 616.

Истец, реализовав свое право на оказание квалифицированной юридической помощи, понес расходы за составление жалобы в Управление Федеральной; антимонопольной службы Курганской области по договору об оказании юридических услуг от 16.06.2021 N 2/2021 в размере 25 000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты услуг АО "ББ Груп".

Следовательно, истец понес убытки в размере 25 000 руб. в результате неправомерных действия ответчика.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по обращению в УФАС подтверждены материалами, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика в связи с чем, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку аукционная и иная документации для участия в торгах, проводимых в рамках Федерального закона N 44-ФЗ должна составляться качественно, в полном объеме и своевременно, до начала процедуры закупки, негативные последствия недоработок в документации ответчиком влекут расходы лиц, участвующих в закупке в том числе на оказание квалифицированной юридической помощи.

Доводы ответчика на то, что истец не подавал заявку, не являлся участником торгов, судом не принимается, поскольку торги проводятся в отношении неопределенного круга лиц, извещение о проведении запроса котировок, составленное с нарушением закона, ограничивает потенциальных участников закупки на участие в торгах.

Факт несения истцом убытков в сумме 25 000 руб. документально подтвержден.

В то же время арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Убытки истца, заявленные в рамках настоящего спора, являются прямым необходимым следствием действий ответчика, а именно, в результате действий ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик не является участником договора правовых услуг и никак не мог повлиять на размер их оплаты, определенный в результате свободного соглашения без его участия. Иными словами, хотя факт наличия убытков и обусловлен поведением ответчика, однако размер таких убытков от действий ответчика не зависит, а определяется волеизъявлением истца, осуществляющего выбор исполнителя юридических услуг и допустимой величины их стоимости.

По мнению суда, такая допустимая величина стоимости юридических услуг в каждом конкретном случае должна определяться исходя из разумного соотношения затрат и ожидаемого положительного эффекта от удовлетворения требований заказчика.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения.

Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению, когда явно свидетельствует о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установленный сторонами в договоре оказания услуг размер вознаграждения исполнителя в сумме 25 000 рублей нельзя признать отвечающим критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что критерию разумности отвечают расходы в сумме 10 000 руб. за составление жалобы в УФАС по Курганской области. Суд считает необходимым учесть наличие у истца значительного количества споров такого рода с государственными (муниципальными заказчиками) и привлечением для представления интересов одного и того же представителя. Соответственно, споры являются типичными-стандартными и требуют значительно меньше трудозатрат и времени на подготовку.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. убытков, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА № 5" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ББ ГРУП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Л.А. Деревенко