Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А54-533/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-533/2020
г. Рязань
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН <***>, <...>, эт 1, пом VII, ком 2, оф. 38)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318463200044611, г. Курск)

о взыскании основного долга по договору №мд-2019-0001932 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 11.12.2019 в сумме 150000руб., процентов за пользование займом за период с 12.12.2019 по 26.01.2020 в сумме 12000 руб., пеней за просрочку за период с 12.01.2020 по 27.01.2020 в сумме 51840 руб., 75000 руб. - за нарушение заемщиком сроков передачи имущества,

о взыскании процентов за пользование займом, начисленные на сумму займа 150000 руб., по ставке 0,258% в день с 27.01.2020 по дату фактического взыскания суммы задолженности,

о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки,

об обязании передать предмет залога для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований,

о взыскании денежных средств в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда,

о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.,

в судебном заседании 06.07.2020 было объявлено о перерыве до 09.07.2020 до 12 час. 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 04.03.2020 № 131 (срок действия доверенности 31.12.2020), диплом Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина, ВСГ 3460913, регистрационный номер 678 от 11.06.2009г., квалификация юрист,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании основного долга по договору №мд-2019-0001932 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 11.12.2019 в сумме 150000руб., процентов за пользование займом за период с 12.12.2019 по 26.01.2020 в сумме 17805 руб., пеней за просрочку за период с 12.01.2020 по 27.01.2020 в сумме 51840 руб., 75000 руб. - за нарушение заемщиком сроков передачи имущества, о взыскании процентов за пользование займом, начисленные на сумму займа 150000 руб., по ставке 0,258% в день с 27.01.2020 по дату фактического взыскания суммы задолженности, о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки, об обязании передать предмет залога для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований, о взыскании денежных средств в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением от 29.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" об обеспечении иска удовлетворено частично.

Наложен арест на предмет залога:

Тип ТС: легковой, марка, модель ТС: BMW 1161, 2010 года выпуска, VIN: <***>, модель № двигателя: N45B16AC B299I829, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: № <***>, цвет: БЕЛЫЙ, гос. номер <***> паспорт транспортного средства 77 УЕ 467603 выдан Центральной акцизной таможней 24.10.2010.

Запрещена эксплуатация предмета залога:

Тип ТС: легковой, марка, модель ТС: BMW 1161, 2010 года выпуска, VIN: <***>, модель № двигателя: N45B16AC B299I829, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: № <***>, цвет: БЕЛЫЙ, гос. номер <***> паспорт транспортного средства 77 УЕ 467603 выдан Центральной акцизной таможней 24.10.2010.

Определением суда от 29.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

23.03.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать основной долг по договору №мд-2019-0001932 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 11.12.2019 в сумме 150000руб., проценты за пользование займом за период с 12.12.2019 по 11.01.2020 в сумме 12000 руб., пеней за просрочку за период с 12.01.2020 по 27.01.2020 в сумме 51840 руб., 75000 руб. - за нарушение заемщиком сроков передачи имущества; взыскать неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки; обязать передать предмет залога для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований; взыскать денежные средства в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.,

Судом уточнение исковых требований, а также уменьшение исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование займом до суммы 12000 руб. за период с 12.12.2019 по 11.01.2020 принято.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением от 27.03.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.06.2020 в материалы дела, посредством системы "МойАрбитр", от истца поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 12.12.2019 по 11.01.2020 до 8000 руб.

Уменьшение исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 12.12.2019 по 11.01.2020 до 8000 руб., судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № мд-2019-0001932 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 11.12.2019.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

11.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества № мд-2019-0001932 (л.д. 22-24), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 11 января 2020 года и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: Тип ТС: легковой, марка, модель ТС: BMW 1161, 2010 года выпуска, VIN: <***>, модель № двигателя: N45B16AC B299I829, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: № <***>, цвет: БЕЛЫЙ, гос. номер <***> паспорт транспортного средства 77 УЕ 467603 выдан Центральной акцизной таможней 24.10.2010.

Рыночная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 150000 руб. (пункт 2.3 договора).

Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 8% в месяц от суммы займа (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки уплаты денежных средств по договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.6 договора, при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами в п.2.3 договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае недостижения соглашения путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.12.2019 на сумму 150000 руб. (л.д. 26).

Уведомлением от 16.01.2020 (л.д. 27) истец предложил ответчику в срок до 26.01.2020 оплатить суммы долга по договору, а также указал, что, в случае невозможности оплаты задолженности, заемщик обязан передать в течение 3-х календарных дней с момента получения данных уведомлений заложенное имущество.

Указанное уведомление было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность, что подтверждается приходным кассовым ордером от 11.06.2020 на сумму 4000 руб., в связи с чем, истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом за период с 12.12.2019 по 11.01.2020 до 8 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательства сторон возникли из подписанного в двустороннем порядке договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества № мд-2019-0001932 от 11.12.2019.

Отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества № мд-2019-0001932 от 11.12.2019, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 150000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.12.2019 на сумму 150000 руб. (л.д. 26).

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, задолженность составила сумму 150000 руб. (основной долг). Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по договору процентного займа, суд считает требования истца о взыскания основного долга по договору № мд-2019-0001932 от 11.12.2019 в сумме 150000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3.1 договора размер процентов по договору составляет 8% в месяц от суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 12.12.2019 по 11.01.2020 в сумме 8000 руб. (с учетом уточнения).

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 12.12.2019 по 11.01.2020 в сумме 8000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты денежных средств по договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно пункту 5.6 договоров, при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами в п.2.3 договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по договору за период с 12.01.2020 по 27.01.2020 в сумме 51840 руб., штраф за нарушение сроков передачи имущества по договору в размере 75000 руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлены факты нарушения срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом, нарушение сроков передачи имущества, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.01.2020 по 27.01.2020 в сумме 51840 руб., штрафа в размере 75000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно, суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки.

Истец просит дальнейшее начисление неустойки производить с 28.01.2020 и по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 2% за каждый календарный день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 28.01.2020 и по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 2% за каждый календарный день просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит обязать ответчика передать истцу предмет залога по договору № мд-2019-0001392 от 11.12.2019, а именно: Тип ТС: легковой, марка, модель ТС: BMW 1161, 2010 года выпуска, VIN: <***>, модель № двигателя: N45B16AC B299I829, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: № <***>, цвет: БЕЛЫЙ, гос. номер <***> паспорт транспортного средства 77 УЕ 467603 выдан Центральной акцизной таможней 24.10.2010 для его реализации во внесудебном порядке.

Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: Тип ТС: легковой, марка, модель ТС: BMW 1161, 2010 года выпуска, VIN: <***>, модель № двигателя: N45B16AC B299I829, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: № <***>, цвет: БЕЛЫЙ, гос. номер <***> паспорт транспортного средства 77 УЕ 467603 выдан Центральной акцизной таможней 24.10.2010..

В соответствии пунктом 2.4 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения. Кроме того, заимодавец преимущественно перед другими кредиторами заемщика вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств и имущества, предусмотренных п.2 ст.334 ГК РФ.

Согласно пункту 2.5 договора стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. В случае, когда просрочка исполнения обязательств заемщика превышает 10 (десять) календарных дней, заимодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать имущество заимодавцу для обращения на него взыскания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших из договоров процентного займа, обеспеченных залогом движимого имущества.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием о передаче ему предмета залога.

В случае неисполнения решения по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные сред-ства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, руководствуясь общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд считает, что взыскание судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки является чрезмерными и признаёт разумным размер 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор № 33/2020 от 27.01.2020 и кассовый чек от 27.01.2020 на сумму 50000руб. (л.д. 44-47).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, исходя из реальности расходов, их разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя является разумным в сумме 17000руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 17777 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина в сумме 116 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318463200044611, г. Курск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН <***>, <...>, эт 1, пом VII, ком 2, оф. 38) задолженность в сумме 150000 руб., процентов за пользование займом в сумме 8000 руб., пени в сумме 51840 руб., 75000 руб. - за нарушение заемщиком сроков передачи имущества, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17777 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму займа 150000 руб., начиная с 28.01.2020 и по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 2% за каждый календарный день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании представительских расходов отказать.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318463200044611, г. Курск) передать обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН <***>, <...>, эт 1, пом VII, ком 2, оф 38) предмет залога: Тип ТС: легковой, марка, модель ТС: BMW 1161, 2010 года выпуска, VIN: <***>, модель № двигателя: N45B16AC B299I829, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: № <***>, цвет: БЕЛЫЙ, гос. номер <***> паспорт транспортного средства 77 УЕ 467603 выдан Центральной акцизной таможней 24.10.2010.

В случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318463200044611, г. Курск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН <***>, <...>, эт 1, пом VII, ком 2, оф 38) денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН <***>, <...>, эт 1, пом VII, ком 2, оф 38) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 116 руб., перечисленную по платежному поручению №13 от 27.01.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Кураксина