Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А40-22036/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-22036/20-137-172
г. Москва
23 апреля 2020 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 14 апреля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Скворцовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Элитгрупп" (117420, <...>, эт 3 пом II ком 12, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 26.10.2016, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Продукт Р" (614025 <...> дом 102литер А , ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.08.2007, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №06/06/18эг-63 от 06.06.2018 г. в размере 403 191,13 руб. из них: 354 675,46 руб. основной долг, 48 515,67 руб. пени за период с 16.08.2019г. по 21.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Элитгрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Паритет-Продукт Р" о взыскании задолженности по договору поставки №06/06/18эг-63 от 06.06.2018 г. в размере 403 191,13 руб. из них: 354 675,46 руб. основной долг, 48 515,67 руб. пени за период с 16.08.2019г. по 21.01.2020г.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020г. направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц участвующих в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором признаётся сумма основного долга и заявлено о снижении размера неустойки.

14.04.2020 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 17.04.2020г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.06.2018 г. между ООО «КОМПАНИЯ «ЭЛИТГРУПП» (поставщик, истец) и ООО "Паритет-Продукт Р" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 06/06/18эг-63 от 06.06.2018 г. в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары (далее - товар).

Истец поставил ответчику товар на основании УПД № 3.026.16.08/4 от 16.08.2019 г. на сумму 179 566 руб.37 коп; УПД № 3.050.10.09/4 от 10.09.2019 г. на сумму 315 109 руб. 09 коп. Товар отгружен и принят ответчиком без претензий.

11.11.2019 г. ответчику направлена претензия с просьбой оплатить долг, получена 15.11.2019 г.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату не произвел, истец обратился с иском в суд.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу положений статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 ГК РФ).

Факт получения товара на спорную сумму подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара в размере 354 675,46 руб.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 7.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать пени в размере 48 515,67 руб. по правилам статьи 330 ГК РФ за период с 16.08.2019г. по 21.01.2020г. Расчет пени проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражным судом учтено, что по условиям договора для поставщика и для покупателя установлена одинаковая ставка для расчета неустойки на случай ненадлежащего исполнения стороной обязательства по договору поставки - 0,1%, что с учетом разъяснений, данных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", свидетельствует о равноправном положении при определении объема ответственности сторон договора и отсутствии дискриминации в части условия о неустойке за нарушение срока оплаты поставленного товара и срока поставки.

Согласно ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон. Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным пунктом 7.2 договора размером неустойки. Следует отметить, что при подписании договора, условиями которого предусмотрено начисление неустойки, ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты.

При этом судом также учтено, что в рассматриваемом случае установленный договором процент пени (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора и не противоречит практике делового оборота и не является высоким. Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению с ключевой ставкой банковского процента не может являться безусловным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, статьями 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Продукт Р" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Элитгрупп" задолженность по договору поставки №06/06/18эг-63 от 06.06.2018 г. в размере 403 191,13 руб. из них: 354 675,46 руб. основной долг, 48 515,67 руб. пени за период с 16.08.2019г. по 21.01.2020г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 064 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Скворцова