Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А71-24078/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение


20 марта 2019 года Дело № А71-24078/2018


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2019 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сидермаг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 919 083 руб. 56 коп. долга по договору поставки №2017/028-72181024 от 25.12.2017, 132 976 руб. 75 коп. неустойки, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 07.05.2018),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 31.05.2018),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).


Общество с ограниченной ответственностью «Сидермаг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу «ИЖСТАЛЬ» о взыскании 2 919 083 руб. 56 коп. долга по договору поставки №2017/028-72181024 от 25.12.2017, 132 976 руб. 75 коп. неустойки, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик наличие и размер долга не оспорил, в части расчета процентов заявил возражения с указанием на неверно определенный истцом период начисления процентов без учета ст.ст. 191, 193 ГК РФ. Заявил о чрезмерности и неразумности судебных расходов (отзыв от 15.02.2019 №60-18-198, л.д. 49-50).

Истцом в порядке ст.ст. 41,49 АПК РФ направлено в суд заявление от 01.03.2019 об изменении размера исковых требований в части процентов до 204 335 руб. 84 коп., начисленных в соответствии с п. 8.3 договора поставки из расчета 7% от суммы долга.

В судебном заседании ответчиком расчет процентов оспорен с указанием на арифметические ошибки. Ответчик представил контррасчет, согласно которому общая сумма процентов за период с 20.03.2018 по 20.02.2019 составляет 182 418 руб. 14 коп., что менее 7% от суммы долга.

Истец, с учетом представленного ответчиком контррасчета, заявил ходатайство в порядке ст. 41, 49 АПК РФ об уменьшении размера процентов до 182 418 руб. 14 коп.

Ходатайство истца в соответствии со ст.ст. 41, 49 АПК РФ судом удовлетворено.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года между ООО «Сидермес» (правопредшественник истца) (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2017/028-72181024 (далее - договор), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого, истец обязался поставить продукцию (товар), номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество которой, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определена сторонами в спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар в порядке установленном спецификацией (л.д.17-24).

В соответствии со спецификацией №1 от 25.12.2017 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 83 190,04 Евро со сроком поставки 1 квартал 2018 года. Срок оплаты продукции установлен – в течение 60 дней с момента поставки (л.д. 25-27).

В соответствии со спецификацией №2 от 29.03.2018 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 1008,90 Евро со сроком поставки 2 квартал 2018 года. Срок оплаты продукции установлен – в течение 60 дней с момента поставки (л.д. 28).

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными №6 от 12.01.2018 на сумму 1 590 939 руб. 88 коп., №7 от 12.01.2018 на сумму 92 708 руб. 05 коп., №219 от 28.03.2018 на сумму 1 162 675 руб. 48 коп., №381 от 28.05.2018 на сумму 72 760 руб. 15 коп., содержащие подпись представителей ответчика (л.д.29-35).

Ответчик обязательства по оплате продукции не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 919 083 руб. 56 коп., которая ответчиком признана.

Направленная ответчику претензия исх. №446 от 27.08.2018 с требованием погасить долг оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком признано наличие задолженности в сумме 2 919 083 руб. 56 коп., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п.1 ст. 395 ГК РФ) от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.

Истец просит взыскать с ответчика 182 418 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 20.02.2019 с последующим начислением по день фактической выплаты, но не более 7% от суммы долга.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученной продукции, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении процентов, предусмотренных п.8.3 договора.

Вместе с тем, поскольку пунктом 8.3 договора предусмотрено начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере не более 7% от суммы долга, следует производить последующее начисление процентов, из расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.02.2019, но не более 7 % от суммы долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в размере 2 919 083 руб. 56 коп. долга, 182 418 руб. 14 коп. неустойки, с последующим начислением на сумму долга, начиная с 21.02.2019 из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 7% от суммы долга.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., в подтверждение чего представил копию договора оказания юридических услуг №б/н от 01.08.2018 г., калькуляцию стоимости юридических услуг, расходный кассовый ордер №17 о выплате исполнителю 50 000 руб. (л.д.42-44).

В рамках вышеуказанного договора согласно калькуляции исполнителем были оказаны услуги: ознакомление с исковым заявлением и документами – 2000 руб.; консультация по вопросу возможных вариантов разрешения проблемы – 1 000 руб.; составление претензии и направление ее должнику – 3 000 руб.; составление искового заявления и направление его ответчику и в суд – 6 000 руб.; сбор информации и документов и представление их в суд – 3 000 руб.; представительство в суде первой инстанции (независимо от количества заседаний) – 35 000 руб. Всего на сумму 50 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности и неразумности судебных расходов, также указав на то, что истцом дважды неверно произведен расчет процентов и признан контррасчет процентов, представленный ответчиком.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, удаленностью местонахождения ответчика от Арбитражного суда Челябинской области, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 27 000 руб. (составление претензии и направление ее должнику – 3 000 руб.; составление искового заявления и направление его ответчику и в суд – 6 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Челябинской области в двух судебных заседаниях 20.02.2019, 13.03.2019 – 18 000 руб.), которую суд считает разумной по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся на ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, при этом фактически понесенные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 258 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части (с учетом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований в части процентов) - 250 руб. государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сидермаг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2919083 руб. 56 коп. долга, 182 418 руб. 14 коп. неустойки, с последующим начислением на сумму долга, начиная с 21.02.2019 из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 7% от суммы долга, также 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 38 258 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску

Взыскать с Публичного акционерного общества "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В.Лиуконен