Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А39-9618/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-9618/2023
город Саранск
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мордовияплемсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Воля»

о взыскании задолженности в сумме 26290руб. 00коп., неустойки в сумме 391315руб. 00коп.,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мордовияплемсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воля». Первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 391315руб. 00коп., образовавшуюся по договору поставки продукции №ПП-010/2021 от 11.01.2021, договору на оказание услуг №С-16/2020 от 17.02.2020, договору на оказание услуг №С-09/2022 от 10.01.2022, неустойку в размере 391315руб. 00коп., начисленную за просрочку исполнения принятых по договорам обязательств.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец дважды уточнил исковые требования, на момент рассмотрения спора по существу просил взыскать с ответчика долг в размере 26290руб. 00коп., образовавшийся по договору на оказание услуг №С-16/2020 от 17.02.2020 (акт №1312 от 20.10.2021), неустойку в размере 391315руб. 00коп., начисленную за период с 13.05.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.09.2023, исходя из 0,5% от суммы долга.

Ответчик исковые требования в части взыскания суммы долга не признал, изложив возражения в отзыве на иск, арифметическую верность расчета неустойки не оспорил, просит уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено следующее.

17.02.2020 между сторонами спора заключен договор на оказание услуг №С-16/2020, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался по заявкам ответчика (заказчик) исполнять работы и услуги по диагностике беременности и патологии органов воспроизводства крупного рогатого скота с применением УЗ-сканера, работы по синхронизации полового цикла и проведению искусственного осеменения коров и телок с последующей диагностикой при помощи ультразвукового сканера, иные работы и услуги, входящие в предмет деятельности исполнителя, при условии наличия возможности их оказания, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать работы и услуги.

В разделе 2 договора стороны согласовали права и обязанности, в том числе обязанность исполнителя (истец) приступить к исполнению обязательств по договору по заявке заказчика (ответчик), информировать заказчика о невозможности выполнения работ (оказания услуг) или о их нецелесообразности, а также право исполнителя запрашивать и получать информацию и документы, иные разъяснения, необходимые для выполнения работ (оказания услуг). Кроме того, в данном разделе стороны согласовали условия о том, что заказчик обязан в течение двух рабочих дней после исполнения исполнителем своих обязательств по договору принять результат работ и подписать акт выполненных работ. В случае необоснованного отказа от приемки результата работ и от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке и результат считается принятым. Односторонне подписанный акт является основанием для оплаты выполненных работ.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, установили, что оплата производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае неоплаты или просрочки оплаты работ/услуг более 5 дней, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пеней в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На аналогичных условиях между сторонами спора заключен договор на оказание услуг №С-09/2022 от 10.01.2022.

Кроме того, 11.01.2021 между сторонами был заключен договор поставки продукции №ПП-010/2021, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался по заявкам ответчика (покупатель) поставлять продукцию отдельными партиями, а покупатель обязался принять ее и оплатить. В пункте 6.2 договора стороны согласовали условия об ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по указанным договорам обязательств, истец отпустил ответчику товар, выполнил работы и оказал услуги, которые, согласно расчету истца, оплачены ООО «Воля» не в полном объеме.

В материалах дела имеется требование №20 от 14.09.2021 о погашении долга, согласно которому истец просил ответчика образовавшийся долг оплатить. Однако доказательств направления данного требования в адрес ответчика, как и доказательств получения ответчиком требования, в материалы дела не представлено.

23.09.2023 истец направил в адрес ответчика требование о погашении долга №145 от 13.09.2023, просил в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения данной претензии оплатить долг.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 26290руб. 00коп., образовавшуюся по договору №С-16/2020 от 17.02.2020 (акт оказанных услуг №1312 от 20.10.2021).

Акт оказанных услуг №1312 от 20.10.2021 подписан истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписан, печатью не скреплен.

Доказательства подачи заказчиком (ответчик) в какой-либо форме заявки исполнителю (истец) на оказание указанных в спорном акте услуг, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств согласования сторонами условий указанных в акте услуг в материалах дела также не имеется, как не имеется и доказательств направления для подписания в адрес ответчика спорного акта, отказа ответчика от подписания данного акта, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклонился от подписания спорного акта оказания услуг.

Иных документов, подтверждающих оказание услуг на сумму 26290руб. 00коп., материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления спорного акта в адрес ООО «Воля», последнее было лишено возможности заявить свои возражения своевременно.

При отсутствии подписанных ответчиком актов оказанных услуг бремя доказывания факта оказания услуг ответчику лежит на истце.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 26290руб. 00коп., в подтверждение чего истец представил акт оказанных услуг, который ответчиком не подписан и печатью не скреплен.

Соответственно, при отсутствии подписанного акта об оказанных услугах либо доказательств его направления в адрес ответчика, истец должен доказать факт оказания услуг ООО «Нива».

В силу статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, каких-либо иных документов (кроме спорного акта), которые подтверждали бы оказание услуг, стоимость которых заявлена к взысканию, истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд не может считать доказанным факт оказания истцом услуг ответчику. Определить объем оказанных услуг, и, соответственно, их стоимость, невозможно. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в данной части у суда отсутствуют.

ООО «Мордовияплемсервис» просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 391315руб. 00коп.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг исполнял несвоевременно, в связи с чем, начисление истцом неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг и поставленного товара, является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен. Ответчиком арифметическая верность расчета не оспорена.

Вместе с тем, ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, доказательств исключительности не представил.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, указание ответчика на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание установленный договорами размер неустойки (0,5% от неоплаченной суммы задолженности), суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 391315руб. 00коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 78263руб. 00коп. (до 0,1%), что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пунктам 69 - 75 постановления № 7.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в сумме 78263руб. 00коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в части обоснованно заявленных требований в сумме 10637руб. 00коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в размере 526руб. 00коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Мордовияплемсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мордовияплемсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 78263рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10637рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовияплемсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 526рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва