Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А17-9129/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9129/2020
г. Иваново
25 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Кинобол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансОпт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 483780руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «БашАктивКонтракт-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Палехская семеноводческая станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317028000011342, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 28.01.2021,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 05.07.2019,

от третьего лица ООО «Палехская семеноводческая станция» – ФИО4, по доверенности от 16.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Кинобол» (далее – СПК (колхоз) «Кинобол») обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансОпт» (далее – ООО «ТрансОпт») о взыскании 483780руб. стоимости некачественной поставленной продукции по договору поставки от 16.04.2020 №26 (по универсальному передаточному документу от 21.04.2020 №215).

Исковые требования обоснованы ст.ст.8, 309, 310, 454, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки от 16.04.2020 №26, поставив истцу товар ненадлежащего качества, а именно семена люцерны изменчивой ВЕГА 87 в количестве 1,466т, зараженные карантинными вредными организмами.

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БашАктивКонтракт-Плюс», (далее – ООО «БашАктивКонтракт-Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Палехская семеноводческая станция» (далее – ООО «Палехская семеноводческая станция»).

Определением арбитражного суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Определением арбитражного суда от 12.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 11.08.2021, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 18.08.2021.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третьи лица ООО «БашАктивКонтракт-Плюс», индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо ООО «БашАктивКонтракт» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, в дополнениях к исковому заявлению пояснил, что спорный товар поставлялся на условиях самовывоза путем разовой выборки товара со склада ответчика в Ивановской области, товар был погружен в запакованных мешках силами ответчика в автотранспортное средство СПК (колхоз) «Кинобол». В дальнейшем товар был доставлен на склад СПК (колхоз) «Кинобол» в Юрьев-Польский район, пос.Энтузиаст, товар хранился на отдельном полете, иная продукция на складе отсутствовала. Доводы ответчика о нарушении положений ГОСТ 12430-66 при отборе проб ФГБУ ЦНМВЛ основаны на неверном толковании соответствующих положений, кроме того теоретическое несоблюдение сути отбора в части параметров составления исходного материала и выделения средней пробы, в целом, может привести к тому, что не будет выявлена засоренность карантинными объектами, которые фактически имеются в общем объеме семян, но это не может привести к тому, что в пробе будут обнаружены карантинные объекты.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что качество поставленной истцу продукции подтверждено сертификатом соответствия, выданным филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Республике Башкортостан №РСЦ 002 001 Е1 0407-20, согласно которому поставленная в адрес истца партия товара полностью соответствовала ГОСТ Р52325-2005, то есть не могла содержать карантинные объекты. Истец нарушил условия договора, регламентирующие порядок взаимодействия сторон в случае возникновения споров относительно качества поставленного товара. Кроме того, ответчик счел грубым нарушением со стороны истца предъявление претензии о несоответствии качества товара после уничтожения продукции. Уничтожение карантинной продукции проведено истцом в одностороннем порядке без предварительного уведомления поставщика, вызова ответчика. Ответчик поставил под сомнение факт уничтожения семян. Кроме того, истец имел право выбрать иную фитосанитарную меру, исключающую уничтожение подкарантинной продукции, не имел права самостоятельно уничтожить подкарантинную продукцию, поскольку не является уполномоченным лицом в данной сфере деятельности. Истец не предоставил ответчику возможность провести повторную проверку качества товара в согласованной сторонами организации, не провел повторную проверку качества самостоятельно. Истец не доказал тот факт, что недостатки в продукции возникли до момента ее передачи истцу, а также, что недостатки в продукции возникли по вине ответчика, продукция поставлялась на условиях самовывоза, до момента отбора проб Управлением Россельхознадзора по Владимирской области хранилась на складе истца, условия хранения выяснить не представляется возможным. Также ответчик обратил внимание суда на несоблюдение ФГБУ ЦНМВЛ законодательно установленной процедуры отбора проб, в том числе их количества, что является существенным нарушением, влекущим недействительность результатов лабораторного исследования.

Третье лицо ООО «ПСС» в представленном суду отзыве на исковое заявление указало, что просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец в одностороннем порядке уничтожил полученную партию продукции, хотя был вправе избрать иную меру, а также вправе был провести повторную экспертизу товара с извещением ответчика. Истец не предоставил ответчику возможность проверить действительность заявляемых обстоятельств о наличии сорного растения в поставленной партии продукции, в связи с чем истец лишен права требовать возврата оплаченных за продукцию денежных средств.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 между ООО «ТрансОпт» (поставщик) и СПК (колхоз) «Кинобол» (покупатель) заключен договор поставки №26, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить отдельные партии следующего товара: семена многолетних и однолетних трав, газонные травосмеси, сидераты и другой товар согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (товар).

Наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость каждой партии товара, а также условия поставки каждой партии товара определяются в приложениях к настоящему договору (п.1.2).

Если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору, стороны согласовали следующие срок и порядок оплаты товара: 100% стоимости партии товара - предоплата, оплачивается до отгрузки товара покупателю путем перечисления денежных средств на р/счет поставщика (п.2.1).

Каждая партия отгруженного товара должна сопровождаться необходимыми документами (п.4.1).

В приложении от 16.04.2020 №01 к договору стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, - люцерна ВЕГА РС-1 в количестве 1466 кг на сумму 483780руб., тимофеевка луговая «Ленинградская 204» РС1 в количестве 500 кг на сумму 85000руб. Стороны согласовали также условия доставки и оплаты товара – доставка товара за счет покупателя со склада поставщика, 100% оплата до отгрузки товара.

Платежным поручением от 17.04.2020 №373 на сумму 568780руб. подлежащий поставке товар оплачен покупателем.

По универсальному передаточному документу от 21.04.2020 №215 товар люцерна ВЕГА РС-1 в количестве 1466 кг на сумму 483780руб., тимофеевка луговая «Ленинградская 204» РС1 в количестве 500 кг на сумму 85000руб. поставлен покупателю.

Товар поставлен покупателю на условиях самовывоза, доставлен транспортом покупателя на склад покупателя.

29.04.2021 ФГБУ ЦНМВЛ выдано свидетельство карантинной экспертизы №71-5074, а также заключение №71-5074 о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, согласно которым в образце товара люцерна ВЕГА РС-1 (происхождение: Республика Башкортостан, Аугазинский район, д.Марьяновка, отравитель: ООО «Трансопт», получатель: СПК (колхоз) «Кинобол») обнаружены карантинные вредные организмы (карантинные объекты) - семена повилики Cuscuta spp. 27 штук.

В связи с указанными обстоятельствами Управление Россельхознадзора по Владимирской области известило СПК (колхоз) «Кинобол» о необходимости хранения зараженной партии товара изолировано от подкарантинной продукции, свободной от карантинных объектов, а также принятия фитосанирных мер в отношении засоренной карантинными объектами продукции (письмо от 30.04.2020 №ФУ-3/3196), на что СПК (колхоз) «Кинобол» известило Управление о принятии решения об утилизации партии семян путем сжигания.

Актом государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 15.05.2020 №1473 Управления Россельхознадзора по Владимирской области СПК колхоз «Кинобол» предписаны следующие карантинные фитосанитарные мероприятия: партию люцерны изменчивой ВЕГА 87 в количестве 1,466 т хранить изолированной от свободной подкарантинной продукции до принятия фитосанитарных мер.

21-22.05.2020 партия семян люцерны изменчивой ВЕГА 87 в количестве 1,466т уничтожена (акт СПК (колхоз) «Кинобол» от 22.05.2020 №1).

02.09.2020 посредством РПО №60002598288749 СПК (колхоз) «Кинобол» направило в адрес ООО «ТрансОпт» требование (претензию) о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки от 16.04.2020 №26 за партию товара семена люцерны изменчивой ВЕГА 87 в количестве 1,466т в размере 483780руб.

Письмом от 01.10.2020 ООО «ТрансОпт» в удовлетворении претензионных требований отказало, обратило внимание покупателя на нарушение последним согласованных сторонами условий договора о направлении и рассмотрении претензий по качеству товара.

Ссылаясь на невозврат ответчиком оплаты стоимости некачественного товара, СПК (колхоз) «Кинобол» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Исследовав условия договора от 16.04.2020 №26, а также сложившиеся между сторонами отношения, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Кроме того, в силу п.4 ст.469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно п.п.1, 2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При оценке позиции истца о поставке товара ненадлежащего качества суд учитывает также согласованные между сторонами условия договора.

Согласно п.4.2 договора приемка товара по количеству осуществляется по товарно-транспортной накладной в день его получения. Проверка качества товара должна осуществляться покупателем в течение двух дней от даты получения товара.

В случае несвоевременной проверки качества товара покупатель не вправе ссылаться на его не качественность, вследствие невозможности установления поставщиком факта надлежащего (добросовестного) хранения товара покупателем до момента проведения проверки (п.4.3).

Предъявление претензий осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Претензия по качеству поставленного товара должна быть предъявлена поставщику в письменном виде в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения товара. Днем получения товара является дата, указанная в товарно-транспортной накладной (п.4.4). Поставщик в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения письменной претензии должен дать покупателю письменный ответ по существу претензии, т.е. удовлетворить претензию, либо отказать в ее удовлетворении (п.4.5).

В случае возникновения споров относительно качества поставленного товара анализ качества товара производится в ФГБУ «Россельхозцентр» (п.4.6).

В судебном заседании стороны не отрицали, что товар поставлялся покупателю на условиях самовывоза со склада поставщика.

В соответствии с п.1 ст.515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Договором от 16.04.2020 №26 установлен срок приемки товара по качеству, однако порядок приемки товара по качеству не определен.

Следовательно, стороны в данном случае должны руководствоваться действующим ГОСТ 12036-85 «Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб».

Согласно пункту 2.6.1 вышеуказанного ГОСТ 12036-85 отбор проб проводят: при получении партии семян в другом хозяйстве или организации - во время отпуска семян со склада.

Пробы отбирает агроном или другой специалист хозяйства (организации) - получателя семян при участии представителя второй заинтересованности стороны (отправителя семян), специалистов государственной семенной инспекции или сельскохозяйственных органов. Допускается отсутствие представителя второй заинтересованной стороны.

Таким образом, приемка товара по качеству в части отбора проб семян должна была производиться истцом при получении товара 21.04.2020 на складе ООО «ТрансОпт», однако таких доказательств суду не представлено.

Истец, являясь коммерческой организацией в области сельского хозяйства (ст.3 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»), в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащей приемкой поставленного товара.

Стороны при осуществлении гражданского оборота должны действовать разумно и осмотрительно.

При этом свидетельство ФГБУ ЦНМВЛ карантинной экспертизы №71-5074, а также заключение ФГБУ ЦНМВЛ №71-5074 о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, выданное на основании протокола исследования (испытаний) №71-5074 от 29.04.2020, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, не могут являться доказательством поставки некачественного товара в рамках спорных отношений, поскольку отбор проб произведен на складе покупателя по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, п.Энтузиаст (склад №5), на восьмой день со дня поступления товара истцу (29.04.2020), что противоречит положениям п.2.6.1 ГОСТ 12036-85, а также п.п.4.2, 4.3 заключенного между сторонами договора.

В период времени с 21.04.2021 по дату отбора проб (29.04.2021) спорная партия семян находилась во владении и пользовании истца. Бесспорных доказательств надлежащих условий транспортировки, хранения товара до момента его проверки 29.04.2020 в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение статьи 513 ГК РФ в надлежащей форме не извещался о наличии претензий по качеству в установленные п.4.4 договора сроки, об отборе проб на складе покупателя и, соответственно, представитель ответчика (поставщика) не присутствовал при отборе проб.

Истец не представил доказательств того, каким образом можно определить, какие семена люцерны изменчивой ВЕГА 87 проверялись контрольным органом (от поставки 21.04.2020 либо иных поставок, от иных лиц). Суд отмечает, что в протоколе исследования (испытаний) от 30.04.2020 №71-5074 ФГБУ ЦНМВЛ имеется отметка о том, что сведения о происхождении товара взяты учреждением на основании данных, предоставленных заказчиком, которым в одностороннем порядке выступил СПК (колхоз) «Кинобол».

За время нахождения продукции в распоряжении покупателя последний каких-либо претензий по качеству поставленного товара поставщику не предъявлял и о выявлении заражения продукции вредными организмами, повлекшего дальнейшее уничтожение продукции, равно как о предстоящем уничтожении товара не уведомлял.

Право покупателя на утилизацию товара договором от 16.04.2020 №26 не предусмотрено.

Согласно п.1 ст.514 ГК РФ покупатель, отказавшийся от переданного поставщиком товара, обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика и обеспечить сохранность товара.

При этом суд отмечает, что право собственности на некачественный товар к покупателю не переходит, а сохраняется за продавцом, в связи с чем принятие истцом решения об уничтожении партии семян без уведомления поставщика нельзя признать осмотрительным и добросовестным поведением истца.

Суд отмечает, что первое извещение (претензия) относительно качества товара направлено истцом ответчику лишь 02.09.2020, спустя продолжительное время после поставки товара и получения заключения ФГБУ ЦНМВД о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 29.04.2020, а также после уничтожения продукции в одностороннем порядке.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд установил, что истец не представил достоверных доказательств поставки ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина