Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А53-21567/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21567/2022
г. Краснодар
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.04.2022), ответчика – акционерного общества «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» – ФИО3 (доверенность от 07.11.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А53-21567/2022, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «Ростовский НИИКХ (далее – общество) о взыскании 3 300 000 рублей задолженности по договору от 01.08.2019 совместного возмездного пользования имуществом с 20.11.2019 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также 70 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 40 067 рублей уплаченной государственной пошлины (т. 1, л. д. 73).

Общество обратилось со встречным иском о признании договора от 01.08.2019 совместного возмездного пользования имуществом незаключенным.

Решением от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2023, в удовлетворении иска предпринимателя отказано; принят отказ общества от встречного иска, производство по встречному иску прекращено. Суды исходили из того, что по договору купли-продажи имущества от 19.12.2018 № Т-1 предприниматель приобрел право собственности на здание и земельный участок (главная вещь) вместе с оборудованием системы центрального отопления здания, являющимся неотъемлемой и неотделимой частью (принадлежность). Спорное оборудование используется для отопления объектов, как предпринимателя, так и общества, с каждым объектом имеет неразрывную конструктивную связь. Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место не индивидуальная, а общая собственность на спорное оборудование (система центрального отопления). Режим общей собственности для такого вида имущества установлен императивно и не может быть изменен соглашением сторон в силу физических свойств и связи главной вещи и принадлежности, не допускающих их самостоятельное движение в гражданском обороте. Заключенный сторонами договор от 01.08.2019 в части совместного использования отопительного оборудования есть соглашение собственников о порядке пользования общим имуществом. Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Тот элемент договора, который предприниматель квалифицирует как возмездное пользование имуществом (аренду) не влечет последствий в виде обязанности общества по оплате пользования. В данном случае арендатором является общество, то есть сособственник имущества, который уполномочен на сдачу имущества в аренду, но не обязан получить его за плату. Таким образом, на стороне арендатора имеется совпадение должника и кредитора в одном лице, чем в силу статьи 413 Гражданского кодекса обязательство прекращается, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Предусмотрев в пункте 1.2 договора составление акта разграничения эксплуатационной ответственности, стороны фактически его не составляли. Бремя содержания имущества несло общество, в подтверждение чему представлены договор на сервисное обслуживание оборудования от 19.12.2017 № 25/18; договоры на поверку узла учета и его обслуживание от 19.11.2019 № 198, 01.10.2021 № 177/21; договор на техническое обслуживание котельной от 19.11.2021 № 25/21ТО. Более того, задолго до приобретения здания предпринимателем именно общество заключило договор поставки газа от 08.07.2009 № 43-3-06224/10 для выработки теплоэнергии как собственник оборудования, обеспечивающего подключение к сетям газоснабжения и приемку энергоресурса. Общество не только формально в силу закона является сособственником спорного оборудования, но и фактически осуществляло использование, несло бремя его содержания. При этом с предпринимателем у общества заключен договор теплоснабжения, что характерно для отношений с субъектами, не владеющими оборудованием, используемым для выработки теплоэнергии. Эта сделка должна была обеспечить обществу возмещение расходов на покупку газа для отопления объекта, принадлежащего предпринимателю. Поскольку только общество в спорном правоотношении фактически действовало как собственник оборудования, постольку основания для взыскания с него в пользу предпринимателя платы за его использование не доказано. В части встречного иска производство по делу прекращено, поскольку заявленный обществом отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 10.11.2022 и постановление апелляционного суда от 26.01.2023 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с общества задолженности по договору от 01.08.2019 совместного возмездного пользования имуществом, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме, указывая, что отопительное оборудование приобретено по возмездной сделке, является его собственностью. Общество не приобретало спорное имущество, не оплачивало его покупку и установку в своем здании. Выводы судов об общей собственности на спорное имущество противоречат судебному акту (дело № А53-2578/2017), имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, а также действиям самого общества, признавшего право собственности предпринимателя на это имущество. Отопительное оборудование, переданное предпринимателем в пользование обществу, не относится к несущим (не несущим) конструкциям, не является механическим, электрическим, санитарно-техническим и иным оборудованием, которое неразрывно связано со зданием по адресу: ул. Текучева, 207 (в котором оно установлено). Стороны не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, они – собственники двух отдельных объектов коммерческой недвижимости. В комплекс оборудования входят теплогенераторы, электродвигатели, насосы и бак, которые, по сути, являются движимыми вещами, способными к перемещению без ущерба для назначения и помещения, в котором установлены; переданы в собственность предпринимателю по договору купли-продажи как принадлежность главной вещи. Общество пользовалось переданным ему оборудованием в коммерческих целях, осуществляло генерацию тепловой энергии для последующей поставки потребителям, в том числе, предпринимателю; заключило договор теплоснабжения на рыночных условиях как теплогенерирующая компания. В договоре от 01.08.2019 стороны прямо закрепили платность использования отопительного оборудования (пункт 3.1) в размере 115 тыс. рублей в месяц. Определением от 20.12.2019 по делу № А53-2578/2017 признано право собственности предпринимателя на оборудование ввиду его принадлежности главной вещи – зданию, обеспечивающему его функционирование.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

В силу статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представители сторон, присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, предприниматель (сторона-1) и общество (сторона-2) заключили договор от 01.08.2019 совместного возмездного пользования имуществом, по условиям которого сторона-1 обязуется предоставить в совместное возмездное пользование стороне-2, принадлежащее стороне-1 на праве собственности отопительное оборудование, являющееся неотъемлемой частью инженерных сетей, обеспечивающих отопление здания-1 для подключения к инженерным сетям, обеспечивающим отопление здания-2, а именно: теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00177А – 1 шт., теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00174А – 1 шт., теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00188А – 1 шт., двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 – 1 шт., двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 – 1 шт., двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 – 1 шт., насос Grundfos UPSD 50-120/F – 1 шт., насос Grundfos UPSD 50-120/F – 1 шт., насос Grundfos JP5 B-B-CVBP 1x220-230V 50Hz – 1 шт., насос Grundfos JP5 B-B-CVBP 1x220-230V 50Hz – 1 шт., бак мембранный для отопления Wester – 1 шт. для дальнейшего совместного использования оборудования в отопительных инженерных сетях сторон для отопления здания-1 и здания-2, а сторона-2 – обязуется принять и оплачивать предоставленное оборудование; в свою очередь сторона-2 обязуется предоставить в возмездное совместное пользование стороне-1 в соответствии с условиями договора, входящее в состав здания-2 нежилое помещение (котельная), площадью 57,4 кв. м для размещения указанного оборудования (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 к договору).

В разделе 3 договора указано, что плата за пользование оборудованием составляет 115 тыс. рублей в месяц; плата за пользование помещением – 5 тыс. рублей в месяц. Стороны условились о зачете каждого ежемесячного платежа, составили акт приема-передачи имущества в совместное возмездное пользование от 20.11.2019 к договору совместного возмездного пользования имуществом от 01.08.2019, согласно которому сторона-1 предоставила оборудование, а сторона-2 – нежилое помещение. Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за ноябрь 2019 года – апрель 2020 года, согласно которому задолженность общества в пользу предпринимателя на 30.04.2020 составила 690 тыс. рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора предприниматель направил обществу претензию от 23.05.2022 с требованием о погашении задолженности с 20.11.2019 по 31.03.2022, которая оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд. Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о признании договора совместного возмездного пользования имуществом от 01.08.2019 незаключенным, в дальнейшем заявило отказ от встречных требований.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Кассационная коллегия учитывает, что предпринимателем обжалуются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, статьи 249, 289 и 290 названного кодекса.

На основании статьи 413 Гражданского кодекса обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства дела № А53-2578/2017, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя. Спорное оборудование (система отопления) используется для теплоснабжения объектов, принадлежащих предпринимателю и обществу; имеет с объектами неразрывную конструктивную связь. Следовательно, в данном случае имеет место не индивидуальная, а общая собственность на спорное имущество, режим которой установлен императивно и не может изменяться соглашением сторон в силу физических свойств и связи главной вещи и принадлежности. Заключенный сторонами договор от 01.08.2019 в части совместного использования отопительного оборудования есть соглашение собственников о порядке пользования общим имуществом. Бремя содержания спорного имущества фактически несло общество (договор на сервисное обслуживание оборудования от 19.12.2017 № 25/18; договоры на поверку узла учета и его обслуживание от 19.11.2019 № 198, 01.10.2021 № 177/21; договор на техническое обслуживание котельной от 19.11.2021 № 25/21ТО). Задолго до приобретения здания предпринимателем общество заключило договор поставки газа от 08.07.2009 № 43-3-06224/10 как собственник для выработки теплоэнергии оборудования, обеспечивающего подключение к сетям газоснабжения и приемку энергоресурса. Поскольку в спорном правоотношении общество действовало как собственник оборудования, постольку основания для взыскания с него в пользу предпринимателя платы за его использование не доказано (статья 413 Гражданского кодекса).

Доводы кассационной жалобы окружным судом изучены и отклонены, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А53-21567/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов