Решение от 25 января 2017 г. по делу № А53-17831/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17831/16
26 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ликвидатора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности 15.11.2016, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 17.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Площадь Гагарина-2» ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ИНН <***> ОГРНИП 305616323100010

третье лицо – ООО «Престиж+» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов,

установил:

товарищество собственников жилья «Площадь Гагарина-2» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности в размере 622 242,44 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении жилых помещении; 700570,64 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилых помещений; 118500,48 руб. пени за просрочку внесения платы за ремонт и техническое содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении жилых помещении; 65796,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку внесения платы за ремонт и техническое содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилых помещений.

Протокольным определением от 12.10.2016 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении жилых помещений в размере 622 242,44 руб. за период с 01.03.2014 по 30.06.2016; задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилых помещений в размере 700570,64 руб. за период с 01.03.2014 по 30.06.2016; пени за просрочку внесения платы за ремонт и техническое содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении жилых помещении в размере 147581,68 руб., начисленные на взыскиваемую сумму задолженности по состоянию на 01.09.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку внесения платы за ремонт и техническое содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилых помещений, в размере 76336 рублей 15 копеек, начисленные на взыскиваемую сумму задолженности по состоянию на 01.09.2016.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, полагая, что товарищество, будучи признанным нелегитимной организацией в судебном порядке, не вправе требовать взыскания с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО6

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ответчик принадлежат на праве собственности, следующие помещения в многоквартирном доме, расположенные в <...>: квартира №113 площадью 111,4 кв.м., квартира №158 площадью 84 кв.м., квартира №160 площадью 86,6 кв.м., квартира №185 площадью 117,7 кв.м., квартира №186 площадью 90,8 кв.м., квартира №187 площадью 46,7 кв.м., квартира №188 площадью 88,3 кв.м., квартира №189 площадью 117, 7 кв.м., квартира №190 площадью 90,8 кв.м., квартира №191 площадью 47 кв.м., квартира №192 площадью 88,2 кв.м., квартира №193 площадью 117,3 кв.м., квартира №194 площадью 90,4 кв.м., квартира №195 площадью 46,8 кв.м., квартира №196 площадью 88,7 кв.м., квартира №205 площадью 117,1 кв.м., квартира №206 площадью 90,6 кв.м., нежилое помещение №1 (подвал, литера А2, номера на поэтажном плане 1,2,3) площадью 394,8 кв.м., нежилое помещение №2 (этаж 2, литера А2, комнаты №№1,2,3,4,5) площадью 573,9 кв.м., нежилое помещение №1 (этаж 1 литера А2, номера на поэтажном плане 1,2,3) площадью 446 кв.м., нежилое помещение комнаты №№2,3, площадью 153,9 кв.м. (1 этаж литера А), нежилое помещение общей площадью 56,1 кв.м. (номер на поэтажном плане 4, этаж 16).

Право собственности ответчика на указанные помещения подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (т.1 л.д.81-100).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственников нести бремя расходов на содержание общего имущества установлена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Согласно п. 28 упомянутых Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 п. 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из названных правовых норм следует, что собственники жилых и нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, являются ли они членами ТСЖ. При этом отсутствие соответствующего договора, предусмотренного п. 6 ст. 155 ЖК РФ, заключенного с товариществом, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить расходы на содержание общего имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2014 отменено решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2014, признаны недействительными решения, принятые на общем собрании жильцов многоквартирного дома по адресу: <...>, в форме заочного голосования 17-18 июня 2013, оформленные протоколом общего собрания N 2 от 19.06.2013, о создании ТСЖ «Площадь Гагрина-2», признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ "Площадь Гагарина-2" и свидетельство о государственной регистрации указанного юридического лица. Данным судебным актом установлено, что оспариваемое собрание было неправомочно за отсутствием кворума.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.08.2016 по делу №2ф-6747/16 иск МИФНС России №216 по Ростовской области о ликвидации товарищества удовлетворен, на учредителя товарищества ФИО2 возложена обязанность по осуществлению ликвидации. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящий момент осуществляется процедура ликвидации товарищества. Иск заявлен уполномоченным на то лицом ФИО2

Ответчик, указывая на нелегитимность управления многоквартирным домом истцом в спорный период времени, также ссылается на то, что решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленными протоколами от 18.01.2012 и от 13.01.2013, в целях управления многоквартирным домом избрано ООО «Престиж+» (ранее имело наименование ООО «Цифровые решения»).

Судебными актами по делу А53-17243/2012 указано на незаконность решений, оформленных протоколами от 18.01.2012 и от 13.01.2013, поскольку отсутствуют доказательства направления сообщений о проведении общего собрания собственникам помещений многоквартирного дома.

Однако в настоящем случае суд усматривает наличие длительного конфликта между собственниками помещений многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом, в результате которого ни одна из управляющих организаций не приобрела должной и бесспорной легитимации в качестве законно выбранной собственниками управляющей организации.

Вместе с тем, бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственниках помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, вне зависимости от выбранной теми или иными собственниками управляющей организации.

Ответчику в данном многоквартирном доме принадлежит значительная часть жилых и нежилых помещений. Однако в спорный период времени с 01.03.2014 по 30.06.2016 ответчик не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества ни товариществу, ни ООО «Престиж+». Доказательства несения ответчиком самостоятельно затрат на содержание общего имущества пропорционально принадлежащей ей доле не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что товарищество в спорный период времени фактически управляло общим имуществом многоквартирного дома, несло затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома (т.3 л.д.20-103, а также представленные 16.01.2017 в судебном заседании платежные документы).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Поскольку ФИО5 не вносила денежные средства на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период времени никому, ею неосновательно сбережены за счет товарищества денежные средства, полагающиеся на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ссылка ответчика на произведенные оплаты в адрес ООО «Престиж+» за тепловую энергию не принимается судом как не имеющая правового значения, поскольку плата за содержание общего имущества и плата за отопление и горячее водоснабжение представляют собой разные по назначению виды платежей. Статья расходов «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» не включает в себя статью расходов «отопление и горячее водоснабжение» и наоборот.

Таким образом, товарищество вправе требовать взыскания с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период времени.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен товариществом 15,40 руб. за 1 кв.м. принадлежащей ответчику площади помещений. Данный размер не превышает установленных на муниципальном уровне тарифов (постановление Мэра г.Ростова-на-Дону от 28.11.2008 №1265), соответствует тарифу, по которому начислена товариществом плата всем остальным собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с принятыми собственниками решениями.

Таким образом, суд полагает законным обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении жилых помещений в размере 622 242,44 руб. за период с 01.03.2014 по 30.06.2016, а также задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилых помещений в размере 700570,64 руб. за период с 01.03.2014 по 30.06.2016.

Истец также требует взыскания с ответчика пени за просрочку внесения платы за ремонт и техническое содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении жилых помещении в размере 147581,68 руб., начисленный на взыскиваемую сумму задолженности 622 242,44 руб. по состоянию на 01.09.2016.

Расчет пени произведен истцом правомерно на основании части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом изменений. При этом при перерасчете пени с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия настоящего решения, судом установлен более высокий размер пени, подлежащей взысканию, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Факт направления ответчику счетов на оплату не влияет на период начисления пени, поскольку срок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества установлен нормативно (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд полагает также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку внесения платы за ремонт и техническое содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилых помещений, в размере 76336 рублей 15 копеек по состоянию на 01.09.2016.

Право взыскания процентов установлено статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от вида помещений (жилое либо нежилое).

Однако при проверке расчета судом установлено, что начисленные истцом проценты не превышают размер законно установленной неустойки за этот же период времени, в связи с чем требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу товарищества собственников жилья «Площадь Гагарина-2» 622 242 рубля 44 копейки задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении жилых помещений, 700570 рублей 64 копейки задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилых помещений, 147581 рубль 68 копеек пени, 76336 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 28467 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.