Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А55-36271/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 года

Дело №

А55-36271/2018

Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2019 года дело по иску, заявлению

Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская правовая компания"

третье лицо судебный пристав – исполнитель ФИО1

о взыскании 150 000 руб.

по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская правовая компания"

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области

об оспаривании контракта в части,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3, представитель

от третьего лица – не участвовали,

установил:

Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская правовая компания" о взыскании 150 000 руб. штрафа по государственному контракту № 11/2018 от 02.02.2018.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 26.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4 Третье лицо в судебное заседание не явилось. , извещено.

Ответчик обратился со встречным иском о признании частично недействительным государственного контракта- признать абз.2 п.2.4.10 Государственного контракта№11/2018 от 02.02.2018г заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и ООО «Поволжская правовая компания», на оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав (далее - Объект оценки) юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Истец встречный иск отклонил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, встречном иске заслушав объяснения представителей сторон , суд считает требования по первоначальному и встречному искам не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 02.02.2018 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее — Управление) и ООО «Поволжская правовая компания» заключен государственный контракт № 11/2018 (далее — Контракт).

Предметом государственного контракта является оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 2.4.3., 2.4.4. Контракта ООО «Поволжская правовая компания» обязана при оказании услуг по оценке осуществлять осмотр арестованного имущества, соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования законодательства Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением № Авт-№ 1-003 к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 11/2018 от 02.02.2018 ООО «Поволжская правовая компания» приняло на себя обязательство по определению рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI L 2002.5, 2003 года выпуска, гос.номер , арестованного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти в рамках исполнительного производства № 69291/17/63028-СД о взыскании с физического лица денежных средств в пользу физического лица.

В соответствии с условиями Контракта ООО «Поволжская правовая компания» подготовлен отчет № 21 об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

30.03.2018 руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки арестованного автомобиля (537 243, 00 руб.), произведенной ООО «Поволжская правовая компания» и оформленной отчетом № 21.

Должник ( физическое лицо) обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти о принятии результатов оценки от 30.03.2018.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу —определения рыночной стоимости арестованного имущества, Автозаводскимрайонным судом г. Тольятти Самарской области при рассмотренииадминистративного искового заявления ФИО5 назначена судебнаяэкспертиза.,

Согласно заключению судебного эксперта ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» ФИО6. рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI L … года выпуска, гос.номер …составила 806 528, 57 руб.

Решением Автозаводского районного суда т. Тольятти Самарской области от 31.07.2018 по делу 2а-5625/2018, вступившим в законную силу 08.09.2018, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти о принятии результатов оценки от 30Г03Г2018 признано незаконным.

Как указывает истец, ООО «Поволжская правовая компания» при определении рыночной стоимости арестованного транспортного средства допустило нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что привело к недостоверной заниженной оценке имущества и отмене в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В соответствии с п. 2.4.10 ответчик в случае обжалования заинтересованными лицами постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, основанного на его отчете, обязан был обеспечить явку своих представителей в судебные заседания с представлением необходимых доказательств.

Как указал истец, при рассмотрении Автозаводским районным судом административного дела 2а-5625/2018 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, ООО «Поволжская правовая компания» явку своих представителей в судебные заседания не обеспечило.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что основанием для начисления неустойки – штрафа в сумме 150 000 руб. послужило нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что привело к недостоверной заниженной оценке имущества и отмене в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Согласно п. 5.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом подлежит начислению штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10% цены Контракта, то есть 150 000, 00 руб.

Спорный контракт заключен сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, в чем именно выразилось нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Из содержания решения от 31.07.2018 также не усматривается, что судом был сделан вывод о нарушении требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности при проведении экспертизы ответчиком , суд указал, что должник , не согласившись с результатами оценки, решил оспорить ее в суде ( стр. 2 решения) , и судом была назначена судебная экспертиза, в рамках которой была определена иная рыночная стоимость. Из Решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.07.2018 года по гражданскому делу №2а-2-5625/2018 не следует вывода о том, что отчет об оценке следует признать незаконным в связи с нарушением ООО «ППК» при определении рыночной стоимости арестованного транспортного средства, требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Таким образом. Истец при рассмотрении дела не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не указал, какие именно нарушения были допущены ответчиком при исполнении контракта.

При указанных обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа с ответчика в сумме 150 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску следует отнести на истца согласно ст. 110 АПК РФ, в связи освобождением истца от оплаты государственной пошлины государственная пошлины оплате не подлежит.

По встречному иску ответчик оспаривает абзац 2 Пункта 2.4.10 согласно которому в случае обжалования заинтересованными лицами постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, основанного на Отчете Оценщика, последний обязуется обеспечить явку своих представителей в судебные заседания с предоставлением необходимых доказательств в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ФЗ №44, Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на Положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Истец считает, что обязательства, изложенные в абзаце 2 п.2.4.10 Контракта, не соответствуют требованиям федеральных законов, регулирующих права и обязанности сторон в судебном процессе, в которых обязательное участие в судебном заседании стороны может быть определено только судом на основании соответствующего судебного акта, о чем суд извещает обязанную сторону, предусмотренным процессуальным законодательством способом.

Между тем, из содержания контракта № 11/2018 от 02.02.2018 ( п. 9.1.) следует, что он прекратил свое действие в оспариваемой части. Учитывая, что контракт прекратил свое действие в оспариваемой ответчиком части ( абз.2 п.2.4.10) , оснований для признания контракта в части ( абз.2 п.2.4.10) не имеется. Во встречном иске следует отказать. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску следует отнести на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина