Определение от 26 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства


№ 17АП-6022/2025(2)-АК

Дело № А60-35052/2025
27 апреля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2026 года. Определение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца ЗАО «Донобувь»: ФИО1, паспорт, доверенность 26.06.2025;


от ответчика Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2026), ФИО3, паспорт, доверенность от 02.04.2026;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.03.2026;

иные лица, участвующие в деле


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Донобувь»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2025 года

по делу № А60-35052/2025


по иску закрытого акционерного общества «Донобувь»

к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»


о признании недействительной односторонней сделки - решения ФКУ «УОУМТС МВД России» № У/6-3933 от 10.06.2025 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта,

установил:

Истец ЗАО «Донобувь» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФКУ «УОУМТС МВД России» с требованием признать недействительной одностороннюю сделку – решение Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально – технического снабжения МВД России» № У/6-3933 от 10.06.2025 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 16.12.2024 № 0362000262240003470001.

Определением суда от 19.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.07.2025.

В материалы дела от истца 22.07.2025 поступило ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ВТБ Банк.

Определением Арбитражного суда свердловской области от на основании статьи 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Банк ВТБ (ПАО), поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением суда от 23.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 15.09.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2025 (резолютивная часть оглашена 13.10.2025) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Донобувь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что истец поставил ответчику не тот товар, который сторонами указан в спецификации к государственному контракту от 16.12.2024, повлек применение судом первой инстанции, не подлежащей применению в деле части 15 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), которая регулирует специальные случаи императивной обязанности заказчика отказаться от государственного контракта не по основаниям ГК РФ о качестве товара, а по основанию нарушения самого Закона № 44-ФЗ в виде поставки иного товара, нежели того, который согласован сторонами в контракте. Судом не учтено, что вышеуказанная норма права, в отличие от частей 8 и 9 статей 95 Закона № 44-ФЗ не регулирует порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям,


предусмотренным ГК РФ о некачественном товаре, а является специально предусмотренной частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ случаем императивной обязанности заказчика отказаться от государственного контракта, когда выяснилось, что поставщик стал победителем торгов за счет нарушения самого Закона № 44-ФЗ путем изначального заявления недостоверных сведений о себе и о товаре, в том числе путем поставки заказчику иного, то есть другого товара, нежели того, поставка которого согласована сторонами в контракте. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки и доводу истца о его добросовестности, подтвержденного представленным в дело решением УФАС по Свердловской области от 01.07.2025 об отказе во включении сведений об ЗАО «Донобувь» в реестр недобросовестных поставщиков по заявлению ФКУ «УОУМТС МВД России». Отмечает, что названным решением УФАС по Свердловской области от 01.07.2025, не давая оценку по имеющемуся в суде настоящему спору о качестве поставленного товара, установил в пределах собственной компетенции отсутствие умысла у истца на срыв государственного контракта, в связи с чем комиссия обоснованно заключила, что поставщик не уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств по контракту и предпринимал действия, направленные на исполнение условий Государственного контракта от 16.12.2024. Названное решение УФАС по Свердловской области от 01.07.2025 не было оспорено ФКУ «УОУМТС МВД России» в установленном законом порядке и вступило в законную силу. Вывод суда первой инстанции о том, что допущенные истцом нарушения условий государственного контракта от 16.12.2024 являются существенными, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому является незаконным и необоснованным. Суд не дал оценки основаниям заявленных исковых требований, которые заключались в том, что ответчик (заказчик), в нарушение пункта 1 ст. 1 ГК РФ, пункта 3.11 Государственного контракта от 16.12.2024, части 1 статьи 2, частей 10 и 11 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и вопреки согласованной самим заказчиком процедуры проверки качества поставленного товара путем проведения и получения результатов двух независимых экспертиз от ООО «Группа Компаний МЭЛС» и АНО «Союзэкспертиза», принял незаконное и необоснованное решение от 10.06.2025 № У/6-3936 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 16.12.2024 на основании результатов только одной, проведенной экспертизы ООО «Группа Компаний МЭЛС». Полагает, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта допускается исключительно в связи с существенным нарушением его условий поставщиком. При этом, сам факт наличия некоторых недостатков товара не может являться безусловным основанием одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, когда такие недостатки не являются существенными. Следовательно, положение пункта 3.2.6 Государственного контракта от 16.12.2024 о том, что любое несоответствие товара ТУ 8811-137-08836809-2011 изв. 1,2,3,4,5, ТУ 8821-170-


08836809-2012 изв. 1,2, ТУ 8821-011-08836809-2007 изв. 1,2,3 являются существенным нарушением условий контракта, не может толковаться вопреки существа вышеуказанного правового регулирования правоотношений о поставке товара для государственных нужд в том смысле, что к таким существенным нарушением не могут быть отнесены, например, незначительные косметические дефекты (наличие пятен клея на некоторых участках обуви, следов шариковой ручки, пыли на обуви и т.п.). Условия пункта 3.2.6 Государственного контракта от 16.12.2024 г. предполагают, что являются существенным нарушением условий контракта любое несоответствие товара ТУ 8811- 137-08836809-2011 изв. 1,2,3,4,5, ТУ 8821-170-08836809-2012 изв. 1,2, ТУ 8821-011-08836809-2007 изв. 1,2,3, в силу которого обнаружены именно неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. В решении от 27.10.2025 не разрешены противоречия по вопросу качества поставленного ответчиком товара, поскольку суд первой инстанции в нарушение части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не привел мотивов, по которым он принял во внимание выводы экспертизы ООО «Группа компаний «МЭЛС» (Заключение специалиста № 961 от 09.06.2025 г.) о пороках и недостатках поставленной истцом обуви и отклонил выводы другой независимой экспертизы АНО «Союзэкспертиза», которой установлено соответствие поставленного ЗАО «Донобувь» товара требованиям Государственного контракта от 16.12.2024 и технических условий. Истец в обоснование своих доводов о том, что в нарушение абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности на территории Российской Федерации», проведенная внесудебная экспертиза ООО «Группа компаний «МЭЛС» (Заключение специалиста № 961 от 09.06.2025) является недостоверным и не допустимым доказательством в связи с допущенными при ее производстве существенными нарушениями лишающими возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных в ней выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит противоречия в выводах экспертизы, представил в дело заключение специалиста от 04.07.2025 № 0220/07/2025. Суд первой инстанции не учел, что вопрос о наличии недостатков в фактически поставленных двух партий товара, ее соответствии требованиям, предъявляемым к качеству, подлежал исследованию после выяснения вышеуказанных обстоятельств. При этом, суд не дал оценку доводам истца о том, что вопреки характеристикам поставленного товара, заявленным производителем в технических условиях, экспертом ФИО4 сделаны ошибочные выводы при замерах обуви из-за несоблюдения правил измерения линейных размеров обуви. Так, технические условия ко всем моделям представленной на экспертизу обуви содержат чертежи - схемы мест измерения обуви (Приложение Б ТУ 8811-137, Приложение Б ТУ 8821-170, Приложение Б рис. 5 ТУ 8821-011). Замеры обуви должны производиться по указанным


схемам. Однако, в заключении специалиста № 961 от 09.06.2025 названные требования проигнорированы и произведены замеры в местах, не соответствующих схемам. Следы клея и шариковой ручки не являются существенными недостатками обуви по смыслу пункта 3.2.6 Государственного контракта от 16.12.2024, то есть не относятся к неустранимым недостаткам, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика отзыв не поступил.

Представитель ЗАО «Донобувь» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.02.2026.

До начала судебного заседания в материалы дела от ЗАО «Донобувь» поступило ходатайство о назначении экспертизы, в которой просит производство экспертизы поручить Союзу «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» эксперту ФИО5, имеющей большой стаж в области оценочной деятельности, имеющей высшее образование, по специальности: «Товароведение и экспертиза», квалификация: товаровед-эксперт (диплом с отличием АВС 0021591 от 02.07.2004, ГОУ ВПО Ростовский Государственный экономический университет «РИНХ»); сдавшей экзамен по программе системы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», удостоверение № 24762 от 20.10.2023; сдавшей экзамен по программе системы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по направлению «Экспертиза промышленных товаров», удостоверение № 24765 от 20.10.2023; соответствует требованиям, предъявляемым к компетенции эксперта системы «ТПП Эксперт» в области экспертизы промышленных товаров, сертификат компетентности эксперта № 18036, действителен до 01 декабря 2026 года; соответствует требованиям, предъявляемым к компетенции эксперта системы «ТПП Эксперт» в области экспертизы оборудования, сырья и материалов, сертификат компетентности эксперта № 18035, действителен до 01 декабря 2026 года; прошедшей обучение в Торгово-промышленной палате Ростовской области по программе дополнительного профессионального образования «Управление закупками в контрактной системе», удостоверение о повышении квалификации РО № 611201253643, регистрационный номер № 02/24-09; прошедшей обучение в АНО «МИМОП» по программе дополнительного профессионального образования «Судебная экспертиза в области промышленных товаров», удостоверение о повышении квалификации № 6564; прошедшей повышение квалификации в ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Технологическое оборудование машиностроительных производств», удостоверение о повышении


квалификации ПК 004876, регистрационный номер 4754/23, дата выдачи 20.11.2023; занимающей должность: ведущий эксперт; стаж работы по специальности (экспертом) с 2004 года. Стоимость судебной оценочной экспертизы составит 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., срок исполнения - 15 рабочих дней с момента осмотра и предоставления всех документов, необходимых для проведения экспертизы.

В материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в размере 160 000 руб. (платежное поручение № 176 от 27.01.2026).

Представитель Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы; считает необходимым представить свои кандидатуры экспертов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 судебное заседание отложено на 03.03.2026. Суд предложил Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» представить информацию об организации (учреждении) и/или экспертах, которым может быть поручена судебная экспертиза, с указанием стоимости и сроках проведения экспертизы, вопросов необходимых для постановки на разрешения эксперта, а также доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; позицию в отношении назначении экспертизы по настоящему делу.

В материалы дела от Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое мотивированно тем, что истец, являясь инициатором процесса обжалования решения в одностороннем отказе от исполнения контракта, в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении экспертизы; невозможно провести выборку товара, последний находится у истца. Кроме того, в настоящее время необходимость в приобретении данного товара отсутствует, поскольку заказчиком проведены новые торги на поставку форменного обмундирования, по итогам которых заключен иной государственный контракт, исполненный сторонами в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, пришел к выводу о необходимости назначения товароведческой экспертизы, поскольку в материалах дела имеется две


досудебные экспертизы, проведенные ООО «Группа компаний «МЭЛС» о недостатках поставляемого ЗАО «Донобувь» товара (обувь) и АНО «Союзэкспертиза» о соответствии поставляемого товара (обувь) техническим условиям, содержащими в государственном контракте.

Учитывая наличие противоположных выводов досудебных экспертиз, а также отсутствия у суда апелляционной инстанции специальных познаний в области соответствия обувной продукции техническим условиям, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы удовлетворить, производство которой поручить эксперту Союзу «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» ФИО5, имеющей большой стаж в области оценочной деятельности, имеющей высшее образование и необходимой специальности.

В материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в размере 160 000 руб. (платежное поручение № 176 от 27.01.2026).

Возражений по кандидатуре эксперта Федеральным казенным учреждением «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» не заявлено.

Доводы ответчика о невозможности проведения экспертизы, поскольку товар находится в распоряжении ответчика, последний мог произвести замену товара, и неизвестны условия хранения последнего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае стороны совместно с экспертом не лишены возможности произвести выборку и определить образцы товара для проведения экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2026 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца закрытого акционерного общества «Донобувь» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2025 по делу № А60-35052/2025 назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» ФИО5; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения; установлен срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней с даты определения образцов товара для проведения экспертизы.

19.03.2026 от эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» ФИО5 поступило ходатайство о предоставлении в экспертную организацию дополнительных документов: технических условий, поименованных в приложении к государственному контракту от 16.12.2024 № 0362000262240003470001 (Спецификация поставленного товара), товаросопроводительных документов на поставку, документов о качестве поставляемого товара: ТУ 8811-137-08836809-2011, изв. 1,2,3,4,5; ТУ 8821-170-08836809-2012, изв. 1,2; ТУ 8821-011-08836809-2007, изв. 1,2,3; ТУ 8821-011-08836809-2007, изв. 1,2,3; товарной накладной от 14.03.2025 № 55; товарной накладной от 07.04.2025 № 86; сертификатов/деклараций о соответствии на


поставляемую обувь.

От ответчика 13.04.2026 поступило ходатайство об отводе эксперту Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» ФИО5, прекращении проведения судебной экспертизы либо поручения ее проведения иной экспертной организации, возобновлении производства по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2026 ходатайства Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» о предоставлении дополнительных документов, ответчика Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» об отводе эксперту, прекращении проведения судебной экспертизы/замене экспертной организации, возобновлении производства по делу назначены на 20.04.2026.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2026 года на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Устюговой Т.Н. на судью Зарифуллину Л.М.

Как ранее указывалось, в материалы дела от ответчика Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» поступило ходатайство об отводе эксперта, которое мотивировано тем, что истцом в адрес ответчика были направлены письма № 545 и № 546 от 07.05.2025, при этом в качестве приложения к письмам истцом до подачи иска было представлено заключение эксперта от 07.05.2025 № 0489900263, подписанное экспертом Союза Торгово-промышленной палаты Ростовской области ФИО6. Таким образом, эксперт ФИО6 уже давала оценку по существу рассматриваемого дела, что может вызвать сомнения в объективности заключения по результатам проведенной ей судебной экспертизы, ввиду неисполнения экспертом, назначенным судом, обязанности заявить о самоотводе в рассматриваемом случае, предусмотренной законодательством РФ, ФКУ «УОУМТС МВД России» настаивает на отводе назначенного эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» ФИО5, прекращении производства судебной экспертизы и возобновлении производства по делу.

В материалы дела от Министерства внутренних дел Российской Федерации поступило ходатайство о прекращении проведения судебной экспертизы, а также поступило ходатайство о привлечении МВД РФ в качестве третьего лица.

От истца ЗАО «Донобувь» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» поступили письменные пояснения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (запросы в экспертные организации).


Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства об отводе эксперта.

Представитель истца ЗАО «Донобувь» не возражает против заявленного ходатайства об отводе эксперта.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, рассматривая ходатайство об отводе эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО5 приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами (аттестованными работниками государственных судебных экспертных учреждений, производящими судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей), распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16, 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, которые регламентируют задачи, правовую основу и принципы судебноэкспертной деятельности, права и обязанности эксперта, основания для отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы, право участников процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов.

Так в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить её производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21-23АПК РФ, эксперт обязан заявить самоотвод.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

Исходя из содержания указанной нормы, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии


или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 и пункту 7 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Установление указанных оснований для отвода является формальным и безусловным, не требующим дополнительной аргументации для исключения допуска конкретного эксперта к производству судебной экспертизы, что не может попираться никакими доводами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-0, статья 24 АПК РФ и статья 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения её производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 АПК РФ оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в её объективности.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом часть 5 статьи 64 АПК РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что эксперт ФИО5 уже давала оценку по существу рассматриваемого дела, что может вызвать сомнения в объективности заключения, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ФКУ «УОУМТС МВД России» об отводе эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» ФИО5.

В связи с отводом эксперта, суд считает необходимым обязать эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО5 возвратить в суд в срок до 15 мая 2026 года материалы дела № А60-35052/2025, которые направлены в адрес эксперта на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2026 года, а также предложить лицам, участвующим в деле представить информацию об организации (учреждении) и/или экспертах, которым может быть поручена судебная экспертиза, с указанием стоимости и сроках


проведения экспертизы, о чем назначить вопрос возможности возобновления производства по апелляционной жалобе истца ЗАО «Донобувь» в рамках дела № А60-35052/2025 и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» не рассматривается в связи с тем, что сторонами частично в материалы дела представлены запрашиваемые документы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить МВД РФ по ходатайству о привлечении его в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо может вступить в дело либо по ходатайству стороны либо по инициативе суда и до принятия судебного акта. При этом вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции МВД РФ с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не обращалось.

МВД РФ располагало сведениями о рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области о рассматриваемом споре. Доказательства наличия объективных препятствий для вступления МВД РФ в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлено.

Кроме того, решение суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях МВД РФ не содержит, оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» об отводе эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО5 удовлетворить.


Обязать эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО5 возвратить в суд в срок до 15 мая 2026 года материалы дела № А60-35052/2025, которые направлены в адрес эксперта на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2026 года.

Предложить лицам, участвующим в деле представить информацию об организации (учреждении) и/или экспертах, которым может быть поручена судебная экспертиза, с указанием стоимости и сроках проведения экспертизы.

Назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе истца ЗАО «Донобувь» в рамках дела № А60-35052/2025 и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства на 19.05.2026 14:15 в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб- конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом технической возможности.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.


Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/».

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru.

Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров