Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А45-40098/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45 – 40098/2018

24 апреля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Твой стиль» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «БСА» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО2, Новосибирская область, Здвинский район, д. Чича,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ООО «Твой стиль» ФИО3 - ФИО4, доверенность от 07.03.2019г., паспорт;

ответчика - ФИО5, доверенность от 20.12.2018г., паспорт, ФИО6, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.03.2019, паспорт,

третьего лица - ФИО7, нотариально удостоверенная доверенность от 29.01.2019г, зарегистрирована в реестре за № 54/65-н/54-2019-1-655, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Твой стиль» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСА» (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно перечню, указанному в уточненном исковом заявлении от 02.04.2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на факт недоказанности истцом принадлежности истцу спорного имущества.

Третье лицо поддерживает доводы истца, ссылаясь на принадлежность ему спорного имущества и передачу его по договору безвозмездного пользования в пользование истцу на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между ООО «БСА» (арендодателем) и ООО «Твой стиль» (арендатором) заключен договор аренды № 1, по которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование отдельно стоящее одноэтажное сооружение – Модуль УСРЗ 12, 8-48 в сборе с полным остеклением и асфальтированием оборудованное электропроводкой, водоснабжение – водой для технического использования, отопление – автономное, печное, канализация) площадью 630 кв.м., находящееся по адресу: <...> для использования его в качестве станции технического обслуживания, автостоянки.

С целью организации работы станции технического обслуживания 07.02.2013г. между ООО «Твой стиль» (ссудополучателем) и ФИО2 (ссудодателем) был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому третье лицо передало в безвозмездное пользование ссудополучателю оборудование, перечисленное в приложении № 1 к настоящему договору. Согласно акту приема-передачи к договору безвозмездного пользования от 07.02.2013 года спорное оборудование было передано ссудополучателю в пользование.

Факт принадлежности третьему лицу указанного оборудования на момент передачи его в пользование истцу подтверждается договором купли-продажи товара, бывшего в употреблении, от 07.02.2013 года, заключенного между ФИО2 (покупателем) и ФИО8 (продавцом), расписками в получении денег продавцом.

Указанное оборудование после его передачи третьим лицом в пользование истца было размещено в арендуемом помещении и использовалось истцом в хозяйственной деятельности.

02.12.2017 года представителем ООО «БСА» директору ООО «Твой стиль было вручено уведомление ответчика о расторжении договора аренды № 1 от 07.02.2013г. с требованием до 04.12.2017г. освободить арендуемое помещение. Арендные отношения фактически сторонами были прекращены в декабре 2017 года, после фактического прекращения арендных отношений сторонами двусторонний акт возврата помещений и оборудования из аренды не составлялось.

Истец факт расторжения договора не оспаривал и готов был освободить спорное помещение, однако, как следует из пояснений истца и ответчика, а также материалов проверки из УМВД России по городу Новосибирску по о/и 8157, зарегистрированный в КУПС-28633,29242,30212,4870.5546 от 04.12.2017г., между истцом и предыдущими собственниками ООО «БСА» возник неприязненный личный конфликт, в результате которого имущество арендатора было удержано арендодателем до погашения задолженности по арендной плате, что подтверждается объяснением директора ООО «БСА» ФИО9 в рамках доследственной проверки (л.д. 222, т.2).

Истец ссылается также на положения статьи 301 ГК РФ в обоснование истребования имущества из чужого незаконного владения у ответчика.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, истец, являясь законным пользователем данного имущества, имеет право обратиться с иском об истребовании имущества к лицу, которое незаконно это имущество удерживает.

Согласно п. 32 Постановления Пленума № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Истец указал перечень имущества, который он просит истребовать у ответчика. Факт нахождения указанного имущества у ответчика подтверждается актом комиссионного осмотра имущества от 15.03.2019 года, который был составлен по предложению суда.

В подтверждение доказательств приобретения указанного имущества, бывшего в употреблении, истцом и третьим лицом дополнительно представлены доказательства приобретения предыдущим собственником указанного имущества у других лиц: товарные накладные, платежные поручения об оплате оборудования, гарантийные талоны на спорное оборудование, имеющееся у него в наличии, а также сведения о монтаже оборудования (л.д. 125- 166, т.1, л.д. 111- 158, т.3).

Сведения об относимости каждого из представленных документов к оборудованию истцом указаны в табличном варианте (л.д. 221-222, т.1) с указанием товарных накладных, копий чеков по оплате товара.

Из представленных доказательств следует, что в них не имеется сведений о приобретении именно этого имущества у предыдущего собственника данного имущества – ФИО8, но с учетом имеющегося договора купли-продажи спорного оборудования между ФИО8 и ФИО2, акта приема-передачи спорного имущества, и отсутствием факта оспаривания данного договора или признания его недействительным, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт принадлежности имущества на праве собственности ФИО2 и последующей его передачи в безвозмездное пользование истцу достоверно им документально подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 8, п.2 ст.218 ГК РФ, п.1 статьи 223 ГК РФ).

Проверив возражения ответчика в части возможности истца вывезти спорное оборудование документального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, кроме того, из акта осмотра оборудования от 15.03.2019 года сторонами зафиксировано наличие спорного имущества по адресу: <...>. Наличие имущества подтверждается проведенным актом совместного осмотра от 15.03.2019г. и фототаблицей к нему, обнаруженное имущество совпадает с имуществом, перечисленным в договоре безвозмездного пользования от 07.02.2013г. (л.д. 24-32 том 1).

Проверив возражения ответчика в части истребования воздухонагревателя (печь EnergyLogic EL-200H) в сборе и подъемников электрогидравлических, суд пришел к выводу, что ответчиком доказательств принадлежности указанного оборудования ему не представлено, поскольку договор купли-продажи указанного оборудования, заключенный между ООО «СкорпионС» и ФИО9, не свидетельствует о наличии у ООО «БСА» права собственности на указанное оборудование. Как уже указал суд, факт принадлежности спорного имущества ФИО2 с момента его приобретения в 2013 году не оспорен, как и факт передачи данного оборудования по договору безвозмездного пользования ООО «Твой стиль». Также не имеется в материалах дела доказательств и того, что ФИО9, приобретя спорное оборудование, передала его во владение и пользование ООО «БСА» по адресу : <...>.

Из представленных в материалы дела доследственной проверки не следует, что ФИО9 или ООО «БСА» заявляло о принадлежности им спорного оборудования, в связи с чем отсутствовали основания для его возврата истцу.

19.04.2019г. истцом и третьим лицом был еще раз произведен осмотр оспариваемого оборудования с фотосъемкой всех имеющихся номеров на данном оборудовании.

Как усматривается из произведенного акта осмотра с фотосъемкой всех имеющихся на оборудовании номеров выяснилось, что предоставленные ответчиком суду фотографии серийных номеров оборудования и указанные в предоставленных им документах были сделаны ответчиком с отдельных съемных частей данного оборудования и являются не серийными номерами этого оборудования, а серийными номерами съемных (навесных) частей данного оборудования, крепящихся к корпусу теплогенератора EnergyLogic EL-200-Н, за исключением № ID # 100689, с расположенной под ним характеристикой воздухонагревателя, указанного на неразборной части теплогенератора (стр. 6 руководства по экспуатации, приложенного к пояснениям), который и является одним из 2-х идентификационных номеров теплогенератора воздухонагревателя печи EnergyLogic EL-200-H) в сборе, он же серийный номер воздухонагревателя (стр.2 руководства по экспуатации, приложенного к пояснениям). На подъемниках номера отсутствуют.

Тот факт, что предоставленные ответчиком фотографии номеров, кроме № ID # 100689, сфотографированы с отдельных съемных частей оборудования подтверждается сделанными фотографиями во время совместного осмотра данного оборудования от 19.04.2019г., а именно:

1)№ 080925-23069, указанный ответчиком, как серийный номер теплогенератора с приложением фотографий этого номера и копий документов с указанием на то, что данный номер является серийным номером воздухонагревателя печи EnergyLogic EL-200-H) в сборе, опровергается приложенными фотографиями этого номера, где видно, что это не серийный номер теплогенератора (стр. 6 руководства по экспуатации, приложенного к пояснениям), а серийный номер одной из сьемных частей горелки теплогенератора (горелка состоит их некольких съемных частей -стр.28 руководства по экспуатации, приложенного к пояснениям), которые крепятся к основному корпусу теплогенератора и эти съемные части имеют свои номера (фото разных сьемных частей горелки с номерами прилогаются);

2) фотография таблички с надписью «Allanson» находится на двигателе горелки, входящем в комплекс составных частей горелки;

3)обозначение JIG YS90L-2-2, указанное ответчиком, как серийный номер подъемника, опровергается приложенными фотографиями этого номера, где видно, что это не серийный номер подъемника, а обозначение двигателя, который прикреплён к этому двигателю, а не к подъемнику.

Кроме того, доказательства демонтажа истцом спорного оборудования после расторжения договора аренды ответчиком также в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженное в помещении имущество принадлежит ответчику, а также не представлено правовых оснований для удержания данного имущества кредитором в порядке, предусмотренном статьей 359 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арендные отношения между сторонами прекращены, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела и стоимости истребуемого имущества государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «БСА» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Твой стиль» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, следующее имущество:

№ п/п

Наименование

Стоимость, руб.

1
Система дымоудаления в сборе

Комплект

50000

1
50000

2
Воздухонагреватель (печь EnergyLogic EL-200H) в сборе

Комплект

338000

1
338000

3
Приточная система в сборе

Комплект

18000

1
18000

4
Танк топливный 2000 л.

Шт.

24000

1
24000

5
Подъемник электрогидравлический, 2-х стоечный, 4т. (380v) Т4

Шт.

58500

1
58500

6
Подъемник электрогидравлический, 2-х стоечный, 4т. TRF 209 vs 4т

Шт.

60000

1
60000

7
Домкрат осевой пневмогидравлический 2т. ОМА 542а.05

Шт.

46900

1
46900

8
Установка для замены масла в АКПП GA-322 Electrical 12 V

Шт.

25300

1
25300

9
Стойка трансмиссионная ОМА 606 1т

Шт.

13300

1
13300

10

Установка для промывки топливных систем FUEL SERVE

Шт.

61100

1
61100

11

Пневмогайковерт Fors

Шт.

5500

1
5500

12

Таль ручная 6м.

Шт.

2800

1
2800

13

Сливная емкость для сбора отработанного масла

Шт.

14000

1
14000

14

Система дополнительных ресиверов

Шт.

5000

1
5000

15

Холодильник Саратов 451

Шт.

3000

1
3000

16

Микроволновка LG

Шт.

2000

1
2000

17

Маршрутизатор D-Link

Шт.

1500

1
1500

18

Мебель Шкаф LE-21 3 шт. (раздевалка)

Шт.

10900

1
10900

19

Мебель офисная (комплект стол-шкаф 2 шт., журн. Стол 2 шт., диван 2 шт., шкаф 1 шт.)

Комплект

12000

1
12000

20

Сейф

Шт.

5000

1
5000

21

Насос для слива отработанного масла

Шт.

2660

1
2660

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСА» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 18 818 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова