Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А32-71660/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«15» апреля 2024 года Дело № А32-71660/2023


Резолютивная часть решения суда объявлена 22.03.2024.

Полный текст решения суда изготовлен 15.04.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» (ИНН 2308200888 ОГРН 1132308007974) г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТорг» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения в размере 553 954,00 руб., госпошлины в размере 14 079,00 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТорг» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения в размере 553 954,00 руб., госпошлины в размере 14 079,00 руб.

Определением суда от 26.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления сторон о порядке рассмотрения настоящего дела и сроках представления письменных доказательств, возражений и отзывов, судом спор рассмотрен по существу.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

02.04.2024 от ООО «Корпорация ДМ» поступила апелляционная жалоба на решение суда от 22.03.2024. С учетом нахождения судьи Хмелевцевой А.С. в ежегодном трудовом отпуске мотивированное решение изготовлено по окончанию трудового отпуска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2023 года ООО «РегионТорг» выставило в адрес ООО «Корпорация ДМ» счет на оплату по договору подряда № 07/КДМ от 10.07.2023г, согласно которому ООО «Корпорация ДМ» должно было оплатить, а ООО «РегионТорг» должно было оказать следующие услуги: Благоустройство внутреннего двора бизнесцентра по адресу <...>, на сумму 553 954 рубля.

Свои обязанности по договору подряда № 07/КДМ ООО «Корпорация ДМ» выполнило и перечислило в адрес ООО «РегионТорг» сумму в размере 553 954 рубля.

ООО «РегионТорг» товар не поставило, услуг, указанных в счетах на оплату - не оказало, денежные средства не возвратило.

Закрывающих документов между сторонами не подписано, от ООО «РегионТорг» не поступало актов выполненных работ.

В адрес ответчика 13.11.2023 г. была направлена претензия исх. № 913, в которой ответчику было предложено добровольно возвратить денежные средства в размере 553 954 рублей.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил вывод о неоказании услуг по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела платежное поручение от 05.09.2023 №828 на сумму 533 954 руб. с назначением платежа «оплата по счету №37 от 01.09.2023 аванс по договору подряда №07/КДМ от 10.07.2023» а также фотографии актов по форме КС-3, подписанных стороной ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями против заявленных требований. Ответчик указывает, что в рамках исполнения договорных обязательств (договор от 10.07.2023 №07КМД» ответчиком были выполнены и истцом приняты работы на общую сумму 1 294 958 руб. В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела акт о приемки выполненных работ за август 2023 г № 1 от 18.08.2023 формы КС-2 и справке формы КС-3 на сумму 761 004 руб., а также акт о приемки выполненных работ за сентябрь 2023 г №2 от 01.09.2023 формы КС-2 и справке формы КС-3 на сумме 533 945 руб.

Указанные акты выполненных работ подписаны в двухстороннем порядке уполномоченными лица, а также содержат оттиск печати организации. Со стороны ООО «Корпорация ДМ» акты подписаны генеральным директором ФИО1 без возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

С учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих факт выполнения работ в рамках договора подряда от 10.07.2023 № 07/КДМ на сумму исковых требований в размере 533 954 руб. и подписи о принятии работ уполномоченным лицом истца, суд критически относится к доводу истца о том, что со стороны ответчика не были представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ по благоустройству внутреннего двора бизнесцентра по адресу: <...>.

Работы ответчиком выполнены, а истцом приняты без замечаний и возражений и оплачены. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Хмелевцева