Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А72-17699/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-17699/2019
г.Ульяновск
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального медико-биологического агентства

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к Ульяновскому филиалу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о признании недействительным условия государственного контракта


при участии:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность;


без участия представителя Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;



установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального медико-биологического агентства обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства», к Ульяновскому филиалу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» признании недействительным п.9.5. государственного контракта №411172-19 от 23.01.2019.

Определением от 08.11.2019 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 03.12.2019 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований - признать недействительным п.9.5. Контракта №411172-19 от 23.01.2019, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» и Ульяновским филиалом публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

В судебное заседание представители Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» и Ульяновского филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

От Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» поступил отзыв на уточненное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, настаивает на удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» (Заказчик) и публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (Исполнитель) заключен Контракт №411172-19, согласно которого Исполнитель обязуется оказать услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги ( п.1.1. Контракта).

Согласно п.3.1. Контракта цена Контракта составляет 366 211 руб. 69 коп.

Срок оказания услуг: со дня заключения контракта до 31.12.2019. Срок действия Полисов обязательного страхования по Контракту – 1 календарный год с даты начала действия Полисов. ( п.п.7.1. Контракта).

В соответствии с п..9.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.5. Контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объема обязательства, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что Прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в действиях Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» и Ульяновского филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №44-ФЗ), предъявляемых к существенным условиям государственного контракта.

По мнению прокурора, положение п.9.5 Контракта №411172-19 от 23.01.2019, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» и Ульяновским филиалом публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» является незаконным.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований, Прокурор просит признать недействительным п.9.5. Контракта №411172-19 от 23.01.2019, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» и Ульяновским филиалом публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок заключения контрактов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 1 ст. 34 данного Федерального закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч.7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, п.9.5 Контракта установлена ответственность исполнителя (Страховщика), предусмотренная ст. 34 Закона №44-ФЗ.

Однако, вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении сроков исполнения обязательств.

Так, в силу абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему-неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также определен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Закон об ОСАГО является специальным законом, регулирующим правоотношения между страховщиком и страхователем, который предусматривает специальную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств между сторонами.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, условия спорного контракта должны соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичная правовая позиция о применении специального закона по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики»).

Кроме того, поскольку п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, равный одному проценту от определенного размера страховой выплаты, то стороны не вправе изменять указанный размер в сторону уменьшения.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае в пункте 9.5. контракта сторонами предусмотрена ответственность Страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с положениями статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» является Федеральное медико-биологическое агентство, собственником которого является Российкая Федерация.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о признании недействительным п 9.5. Контракта в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что указанная ответственность регламентирована в полисе ОСАГО, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, так как полисы ОСАГО не могут быть выданы бюджетному учреждению без проведения конкурентных процедур и заключения государственного контракта.

Позиция прокурора о несоответствии оспариваемого пункта Контракта закону подтверждена судебной практикой, в том числе постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 по делу №А55-5979/2019, от 29.10.2019 по делу №А55-4654/2019, от 05.12.2019 по делу №А55-4657/2019, от 27.11.2018 по делу №А125-12361/2018, от 28.02.2019 по делу №А12-17036/2019, от 22.01.2019 по делу №А12-13482/2018, от 05.12.2019 по делу №А55-4650/2019, от 15.08.2019 по делу №А12-46905/2018, определением Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 №306-ЭС19-8982 по делу №А12-17036/2018.

Исходя из изложенного, исковые требования Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального медико-биологического агентства подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчиков.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным п. 9.5 контракта № 411172 заключенного 23.01.2019 между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» и Ульяновским филиалом публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Ульяновского филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья Страдымова М.В.