Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А76-9611/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9611/2016
30 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

     Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» г. Екатеринбург, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город», ОГРН  <***> г. Челябинскпри участии в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «ЧелябЭнергоПроектКом» о расторжении договора и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

 от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.03.2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.05.2016, личность удостоверена удостоверением адвоката.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество «МРСК - Урала», г.Екатеринбург, ОГРН <***>, (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город» о расторжении договора и взыскании убытков

В обоснование иска, со ссылкой на ст.ст.309, 310, 15, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец указал на неоплату ответчиком оказанных услуг, в связи с чем истцом понесены убытки.

ООО «Зеленый город» возражало против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве, дополнениях к отзыву (т. 1 л.д. 84-86, т. 2 л.д. 1-2).

Определением суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ЧелябЭнергоПроектКом».

       Заслушав доводы истца, возражения ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и  ответчиком  (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  № 6250 от 18.10.2012 (т.1 л,д. 12-13), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя тепличного хозяйства для выращивания цветочной рассады, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 390 кВт, категория надежности вторая, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,38 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно п.2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения тепличного хозяйства для выращивания цветочной рассады, расположенного по адресу: <...>.

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности или ином законном основании.

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов согласованы сторонами в размере 3 договора.

Так, в п.10 стороны согласовали, что для определения стоимости услуг по настоящему договору использована сумма индивидуальной платы на технологическое присоединение, устанавливаемая уполномоченным государственным органом ГК «ЕТО Челябинской области».

В соответствии с п. 11, заявитель оплачивает сетевой организации авансовый платеж в размере 1 318 271 руб. 23 коп., который включает в себя затраты сетевой организации, связанные с подготовкой проектно-сметной документации, в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора, на основании выставленного сетевой организацией счета.

В соответствии с разделом 2 договора, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В соответствии с условиями  договора истец заключил договор подряда с ООО «ЧелябЭнергоПроект Ком» № 6000007358 от 19.07.2013 (т. 1 л.д. 146-152) на выполнение проектно-изыскательских работ. Расходы истца составили 944 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 129 от 25.09.2014, справкой стоимости работ и затрат № 129 от 25.09.2014, актом приема-передачи документации.

Кроме того, истец понес расходы, выполняя работы по подготовке и выдаче технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (электроустановок напряжением 0,4 кВ мощностью от 100 кВт (не включая)т до 750 кВт (не включая) в размере 6 906 руб. 53 коп. Размер стоимости указанных работ утвержден калькуляцией № 4-ТП-В от 21.03.2011. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

ООО «Зеленый город» предусмотренные договором обязательства не были исполнены.

20.01.2016 Истец направлял в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, которое осталось без ответа и подписания (т. 1 л.д. 25).

10.02.2016 ООО «Зеленый город» представило ответ, в соответствии с которым считает, что стоимость услуг технологического присоединения экономически не обоснована, в связи с чем договор № 6250 от 18.10.2012 следует считать незаключенным, кроме того, выплаты сетевой организации в размере 950 906 руб. 53 коп. не целесообразны.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора

в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств

г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

д) размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил);

е) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение;

Таким образом, договор № 6250 содержит все вышеуказанные условия, соответствует законодательству и является заключенным.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, указанный в п. 5 договора, установлен в соответствии с абз. 8 п. 16 Правил № 861. Кроме того, сторонами 08.06.2014 было подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии  с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 3107.2016.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом представлено сопроводительное письмо от 20.01.2016 подтверждающее направление в адрес ответчика соглашения о расторжении договора.

В этой связи суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного п.2 ст. 452 ГК РФ порядка расторжения договора и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства, предусмотренные разделом 2 договора, не выполнил, требование истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6250 от 18.10.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04 апреля 2017 года по ходатайству ООО «Зеленый город» производство по делу было приостановлено в связи с назначение экспертизы (т. 2 л.д. 72-71).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1)Соответствуют ли работы, выполненные ООО «ЧелябЭнергоПроектКом» по разработке проектной документации и выполнению изыскательских работ по договору №6000007358 от 22.07.2013, по техническому заданию, техническим условиям. Действующим строительным нормам и правилам, обязательным государственным нормативам?

2) Является ли фактическая стоимость выполненных работ, отраженная в актах и справке: акте №44 приема-передачи документации по договору №6000007358 от 22.07.2013,акте приемке выполненных работ за сентябрь 2014г. (№КС-2) №129 от 25.09.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3) №129 от 25.09.2014 достоверной и обоснованной?

3) Каков фактический объем и стоимость выполненных работ?

4)Соответствует ли стоимость работ, выполненных ООО «ЧелябЭнергопроектКом» по разработке проектной документации и выполнению изыскательских работ по договору №600007358 от 22.07.2013, заключенному с ОАО «МРСК Урала» стоимости, отраженной в акте № 129 от 25.09.2014 по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справке №129 от 25.09.2014 по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат?

В соответствии с заключением экспертов даны ответы на поставлены вопросы:

1)    Работы, выполненные ООО «ЧелябЭнергоПроектКом» по разработке проектной документации и выполнению изыскательских работ по договору №6000007358 от 22.07.2013, по техническому заданию, соответствуют техническим условиям, но не в полном объеме соответствуют действующим строительным нормам и правилам, обязательным государственным нормативам;

2)    фактическая стоимость выполненных работ, отраженная в актах и справке: акте №44 приема-передачи документации по договору №6000007358 от 22.07.2013,акте приемке выполненных работ за сентябрь 2014г. (№КС-2) №129 от 25.09.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3) №129 от 25.09.2014 не является  достоверной и обоснованной;

3)    Фактическая стоимость выполненных работ, соответствующих требованиям действующих строительных норм и правил, обязательным государственным нормативам, составляет 156 926 руб. 99 коп.;

4)    Стоимость работ, выполненных ООО «ЧелябЭнергопроектКом» по разработке проектной документации и выполнению изыскательских работ по договору №600007358 от 22.07.2013, заключенному с ОАО «МРСК Урала» соответствует стоимости, отраженной в акте № 129 от 25.09.2014 по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справке №129 от 25.09.2014 по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

В ввиду неясности выводов экспертной организации, эксперт был вызван в судебное заседание, назначенное на 15.09.2017 для дачи пояснений.

По результатам проведения экспертизы и допроса эксперта истцом и ответчиком были представлены дополнительные пояснения.

ООО «Зеленый город» поддерживает выводы экспертного заключения о потребительской ценности результатов, полученных в результате реализации договора № 6000007358 от 22.07.2013 в размере 156 926 руб. 99 коп.

Как указывает эксперт на 16 странице своего заключения, договором № 6000007358 от 22.07.2013 предусмотрена обязанность ООО «ЧЭПК» обеспечить сбор исходных данных на проектирование и получение в уполномоченных органах государственной власти всех необходимых разрешений; согласовать готовую проектно-сметную документацию с Заказчиком, с инспектирующими органами, государственными органами, органами местного самоуправления и иными организациями в соответствии с законодательством РФ; согласовать с заказчиком выбор вида экспертизы (государственная или негосударственная) (пункт 4.1.2, том 1 лист 147). Заказчик и проектная организация не оформили акт выбора земельного участка под строительство объектов, что прямо предусмотрено было договором. Отсутствие акта выбора земельного участка свидетельствует о том, что исходные данные для разработки проекта не сформированы. На дату заключения договора № 6000007358 от 22.07.2013 требовалось Исполнителю передать не только проект планировки территории, но и проект межевания территории. Размещение 2БКТП-630/10/0,4 кВ выполнено в нарушение требований градостроительного плана земельного участка № RU 74315000-0000000002998, в нарушение требований части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ». 

Указанное свидетельствует о том, что проектная документация разработана в нарушение действующего законодательства в области архитектурно-строительного проектирования и, следовательно, отсутствует потребительская ценность проектной документации.

ОАО «МРСК Урала» произведена оплата в размере 944 000 рублей исключительно за проведение инженерных изысканий, а не разработку проектной документации,   как  это   было   предусмотрено  договором   №   6000007358  от 22.07.2013.

      Суд обращает внимание, что в договоре № 6000007358 от 22.07.2013 на выполнение проектных и изыскательских работ на подрядчика не возлагались обязанности по оформлению документации по планировке территории (градостроительного плана или проекта межевания территории) и по выполнению инженерно-геологических изысканий. Более того, на момент выполнения работ по указанному договору (сентябрь 2014г.), в редакции Градостроительного кодекса РФ требование об обязательности подготовки документации по планировке территории отсутствовало, а на сегодняшний день подготовка документации по планировке территории не требуется в силу Постановления Правительства РФ № 269 от 07.03.2017г. «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории».

Как пояснил эксперт в судебном заседании, указанная имв пункте 3 выводов экспертного заключения, фактическая стоимостьвыполненных работ в размере 156 926,99 рублей, является потребительской стоимостью, Кроме того, потребительская стоимостьразработанной проектной документации значительно ниже стоимостифактически выполненных по договору работ ввиду именно отсутствиядокументации по планировки территории.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Сетевая компания, заключив Договор № 6000007358 от 22.07.2013г. на выполнение проектных и изыскательских работ, исполнила часть своих обязательств в рамках договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям № 6250 от 18.10.2012г., понеся определенные производственные расходы. Расходы, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками. Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ООО «Зеленый город» условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно ООО «Зеленый город» в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязано компенсировать сетевой компании, фактически понесенные расходы.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов представлены в материалы судебного дела (платежные поручения, подтверждающие оплату по договору № 6000007358 от 22.07.2013г., соглашение о погашении задолженности путем проведения зачета встречных требований, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

         Также, следует отметить, что экспертизой установлено, что  стоимость работ, выполненных ООО «ЧелябЭнергопроектКом» по разработке проектной документации и выполнению изыскательских работ по договору №600007358 от 22.07.2013, заключенному с ОАО «МРСК Урала» соответствует стоимости, отраженной в акте № 129 от 25.09.2014 по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справке №129 от 25.09.2014 по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец понес расходы в рамках исполнения обязательств по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям, особую правовую природу данного договора, не исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору, требований истца подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлины в размере 28018 руб. 13 коп. по платежному поручению № 5599 от 21.03.2016.

Ответчиком были оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 руб. по платежному поручению № 135 от 27.03.2017 (т. 2 л.д. 64). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 28 018 ,13 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.10.2012 № 6250, заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Зеленый город».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» убытки в виде расходов, понесенных ОАО «МРСК Урала» в ходе исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6250 от 18.10.2012 в размере 950 906 руб. 53 коп.,  а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 018 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                              Н.В. Гордеева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru