Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А55-12922/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 августа 2021 года

Дело №

А55-12922/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2021 года дело по иску

Акционерного общества "ТЕПЛАНТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Холод"

о взыскании 8 310 руб. 57 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.01.2021

Установил:

Акционерное общество "ТЕПЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Холод" о взыскании 8 340 руб. 57 коп., в том числе: 7 630 руб. задолженности по договору № 60/Т от 20.03.2017, 710 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 28.04.2021.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При отсутствии возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6752/2019 Акционерное общество «Теплант» (далее - истец) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Обратившись с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Холод» (далее - ответчик) и Акционерным обществом «Теплант» заключен договор на оказание услуг по ежемесячному сервисному обслуживанию холодильного оборудования, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (ТО) холодильного оборудования истца, а истец поручает и оплачивает указанные услуги,

Согласно платежному поручению № 5882 от 25.07.2019 истец осуществил предоплату за оказываемые услуги ответчику в размере 19 270 рублей.

Истец утверждает, что ответчиком не выполнены работы на сумму 7 630 руб., в связи с чем направил ответчику претензию от 24.11.2020 с требованием оплатить задолженность. Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из представленных в дело доказательств, выполняя принятые на себя обязательства ООО «Мастер-Холод» оказало следующие услуги:

- техническое обслуживание холодильного оборудования истца на сумму 9 970 рублей, что подтверждается счетом на оплату №614 от 10.07.2019, актом сервисных работ №005495 от 30.07.2019 и универсальным передаточным документом (счет-фактура) №618 от 31.07.2019;

- выезд сервисного инженера и диагностику холодильного оборудования на сумму 1 500 рублей, что подтверждается актом сервисных работ №005492 от 09.07.2019, счетом на оплату от 08.07.2019 и универсальным передаточным документом (счет-фактура) №674 от 26.07 2019 г

- замена мотовентилятора на сумму 7 800 руб., включающие выезд специалиста, стоимость вентилятора и ремонтные работы, что подтверждается счетом на оплату № 621 от 10.07.2019, сметой №МХ С01-19 от 10.07.2019 на сумму 7 800 руб., актом сервисных работ №007450 от 15.08.2019.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком оказаны истцу услуги в общей сумме 19 270 руб., что полностью соответствует сумме денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением № 5882 от 25.07.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не представил документов, подтверждающих доводы о наличии у ответчика задолженности по договору № 60/Т от 20.03.2017, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Поскольку факт задолженности не установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате при принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ТЕПЛАНТ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1