Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А41-39370/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39370/22
29 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2022 года,

принятые по иску ООО «УК Серпрегион Большевик сервис»

к Администрации городского округа Серпухов Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «УК Серпрегион Большевик сервис» к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании 151 994,21 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК Серпрегион Большевик сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, <...>, на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно - заочного голосования от 30.01.2020, а также на основании решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 17.02.2020 № 31483.

На основании инвестиционного контракта № 20/14 на строительство группы жилых домов в п. Большевик Серпуховского района Московской области от 29.04.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2020, заключенного между ответчиком и застройщиком (АО «ЭХО») указанного дома, ответчику в данном многоквартирном доме принадлежат следующие квартиры: № 1, № 36, № 37, № 38, № 39, № 71.

Как указал истец, ответчик обязательство по оплате коммунальных платежей не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 151 994,21 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 153-158 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт надлежащего выполнения истцом условий спорного договора подтвержден документально, однако ответчик плату за оказанные услуги в установленный срок не вносил. Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащих ему помещений и оплачивать оказанные в отношении данных помещений услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно отсутствия между сторонами договорных отношений и не заключения государственного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отклоняется судом округа, поскольку отсутствие государственного контракта в данном случае не освобождает ответчика как собственника имущества от исполнения обязательств по оплате коммунальных расходов.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Отсутствие договора между сторонами в форме единого письменного документа также не освобождает собственника от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его жилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации.

Кроме того, несостоятельны ссылки ответчика на отсутствие у него денежных средств для оплаты потребленных ресурсов.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А41-39370/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.Г. Каденкова