Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-74659/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74659/24-83-293
г. Москва
21 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-293), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Стройэксперт" (ИНН <***>) к АО "МСУ-1" (ИНН <***>) об обязании в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда возвратить станцию штукатурную MOPU HP4MX стоимостью 380 000 руб., плитку гренель серый темный неполированный 60х60 см. керамогранит Kerama Marazzi SG638900R (864 м.2) стоимостью 1 117 600 руб.,

Третье лицо: ООО "Варса" (ИНН <***>).

при участии:

от истца –  ФИО1 на основании доверенности № 1 от 12.01.2024

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 21-04/2023 от 21.04.2023

от третьего лица –  не явился, извещено. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стройэксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МСУ-1" об обязании в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда возвратить станцию штукатурную MOPU HP4MX стоимостью 380 000 руб., плитку гренель серый темный неполированный 60х60 см. керамогранит Kerama Marazzi SG638900R (864 м.2) стоимостью 1 117 600 руб.

          В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18 июня 2024 года до 11 час. 40 мин. 

          Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.   

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материала дела между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее -Ответчик, АО «МСУ-1», Подрядчик) и ООО «Стройэксперт» (далее -Истец, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №7-0120-ОК-1/21СП от 08.09.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс отделочных работ подземного паркинга (далее - Работы) на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район Можайский, ул. Красных Зорь, влд. 23/25 (Западный административный округ) (далее - Объект), в соответствии с условиями Договора и рабочей документацией.

           Согласно п.2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (Приложение №1), Ведомостью распределения твердой договорной цены (Приложение №1.1), являющимися неотъемлемой частью Договора и составляет: 16 701 523, 10 руб. (Шестнадцать миллионов семьсот одна тысяча пятьсот двадцать три рубля 10 копеек), в том числе НДС 20%.

           В соответствии с п.3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору устанавливаются Графиком производства работ (Приложение №11 к Договору), согласно которому Истец обязан был приступить к работам по Договору с 20.09.2022 и завершить их в полном объеме и передать ответчику их результат в срок не позднее 10.12.2022.

           Ответчик утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора №7-0120-ОК-1/21СП от 08.09.2022 и 26.04.2023 направил в адрес Истца Уведомление исх.№ 20-04-2023/1/ПОУУ от 20.04.2023 об одностороннем внесудебном расторжении Договора на выполнение субподрядных работ 7-0120-ОК-1/21СП от 08.09.2022 с требованием о возврате неотработанного аванса и пени за нарушение сроков окончания работ по Договору (на сумму 7 399 001,86 руб. (в порядке ст. 717 ГК РФ).

            В виду того, что Истец добровольно отказался возвращать сумму неотработанного аванса, Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании неотработанного аванса и неустойки по договору №7-0120-ОК-1/21СП от 08.09.2022.

            Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-122091/23-15-989 от 15.11.2023 с ООО «Стройэксперт» в пользу АО «МСУ-1» взысканы неосновательное обогащение в размере 2 045 466,11 руб., неустойка в размере 265 910,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 083 руб.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.

            Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-122091/23-15-989 от 15.11.2023 имеет преюдициальное значение для настоящего спора по следующим основаниям: Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-122091/23-15-989 установлено, что ответчиком (ООО «Стройэксперт») были представлены доказательства фактического выполнения работ: акт приема-передачи работ от 16.11.2022 № 1, в котором Стороны подтвердили выполнение отделочных работ по площадям, доступным для их выполнения (ИТП и ВНС), от Истца подписан начальником участка СВ. ФИО4. Данные работы не включались в акт сдачи-приемки от 31.01.2023 № 1, без замечаний подписанный Сторонами; исполнительная документация, направленная Истцу в электронной форме с использованием системы Ехоn - платформы для управления строительными   проектами   для   взаимодействия   между   участниками строительства, обязательное применение которой согласовано Сторонами в п. 12.20 Договора; универсальные передаточные документы о покупке материала и оборудования, поскольку работы выполнялись при помощи материалов и оборудования, поставляемых на объект Ответчиком в счет цены Договора (п. 5.21 Договора).

            В решении по делу №А40-122091/23-15-989 суд отклонил доводы ответчика (ООО «Стройэксперт») о том, что из суммы аванса также необходимо вычесть сумму, материалов и оборудования для выполнения работ, поскольку в соответствии с п. 5.21 договора стоимость материалов и оборудования для выполнения работ входят в стоимость работ.

            Суд установил, что из представленных в материалы дела ответчиком документов, не представляется возможным установить в какой именно части поставленный на объект материал и на какую сумму не был использован, соответствующего расчета такой стоимости материалы дела также не содержат.

             В материалы настоящего дела представлены аналогичные документы, что и в дело №А40-122091/23-15-989, т.е. судом уже исследованы документы, подтверждающие, по мнению Истца, его позицию по настоящему делу, а именно: договор №7-0120-ОК-1/21СП от 08.09.2022; акты о приемке выполненных работ №№ 1 от 31.02.2023 и 2 от 04.04.2023; УПД от 25.10.2022 №1140 и УПД от 20.10.2022 №УТ-6083; -заявление о преступлении от 07.07.2023; талон-уведомление от 07.07.2023 №1658; постановление ОМВД России по Можайскому району г. Москвы от 12.07.2023; и т.д.

Кроме того, в материалы дела в рамках настоящего спора Истец, как доказательства поставки материалов и оборудования, представил письма ООО «Варса» в которых указано, что товар доставлялся на строительный объект по адресу: г. Москва, ул. Красных Зорь, вл. 23/25 в период конца октября 2022, при этом ООО «Варса» не предоставила информацию и документы по деталям доставки, в том числе - сведения о транспортном средстве и его водителе.

Однако, на всех вышеперечисленных документах отсутствует подпись уполномоченного представителя Ответчика на получение указанного материала.

Истцом в материалы дела не представлено Акта приема-передачи материалов и оборудования, накладных на перемещение, подписанных уполномоченным представителем АО «МСУ-1», что безусловно свидетельствует о том, что доводы Истца безосновательны и бездоказательны.

Более того, Истцом в материалы дела №А40-122091/23-15-989, как доказательство наличия задолженности АО «МСУ-1» перед ООО «Стройэксперт» за поставленный материал, представлены Акт приема-передачи материалов от 12.05.2023 (Том 2 л.д. 95) и накладная на перемещение №1 от 15.05.2023г. (том 2 л.д. 96).

Однако в указанных документах отсутствует подпись уполномоченного лица АО «МСУ-1» в получение перечисленных материалов.

Согласно Приказу №П-АХ-013 от 23.01.2023 материально-ответственным кладовщиком на объекте являлась ФИО3.

Письмо №02/05-1 от 02.05.2023, на которое ссылается Истец в рамках настоящего дела, о закрытии допуска на строительную площадку с апреля 2023 явно противоречит доводу ООО «Стройэксперт» в рамках дела №А40-122091/23-15-989 о передаче материалов 12 и 15 мая 2023 в тот, период, когда допуск на объект был закрыт.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2023 ОМВД России по Можайскому району г. Москвы указано, что со стороны АО «МСУ-1» каких-либо препятствий создано не было для того, чтобы ООО «Стройэксперт» забрало оборудование, если оно ему принадлежало, в любое удобное время, после предоставления копий документов на указанное оборудование.

Кроме того, представитель АО «МСУ-1» ФИО4. на момент прибытия сотрудников полиции пояснил, что ему неизвестно какое именно оборудование ООО «Стройэксперт» находится на объекте и в каком объеме.

В вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также не указано о каком оборудовании и в каком объеме идет речь, что свидетельствует о том, что ООО «Стройэксперт» не доказало нахождения на объекте имущества и материалов, которое принадлежит им в соответствии с правоустанавливающими документами.

Отделочные работы на спорном строительном объекте выполняли, как минимум 7-8 субподрядчиков с аналогичными материалами и оборудованием, что и ООО «Стройэксперт», в виду чего доводы Истца по настоящему делу об удержании его имущества силами Ответчика надуманны и неправомерны, т.к. указанное в исковом заявлении оборудование и материалы могли принадлежать кому-то из иных субподрядчиков.

В соответствии с п. 5.21 Договора субподрядчик обязан в рамках стоимости работ, определяемой Протоколом согласования твердой договорной цены, поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции, технику, оборудование и механизмы, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и передачу для производства работ к месту производства работ с использованием собственных грузоподъемных механизмов. При этом применяемые для работ материалы, изделия, конструкции, оборудование должны иметь сертификаты соответствия техническому регламенту Таможенного союза (TP ТС), а также паспорта и/или гарантийные паспорта (талоны). Обеспечить сохранность всего имущества, в том числе, имевшегося ранее, вновь приобретенного или переданного для выполнения работ и находящегося на строительной площадке в период проведения работ.

Пунктом 5.37 Договора установлено, что субподрядчик обязан вывезти в течение 7 (семи) календарных дней с даты окончания работ за пределы строительной площадки, принадлежащие ему или его субподрядчикам строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь и другое имущество, а также строительный мусор.

Пунктом 9.8.6 Договора предусмотрено, что за нарушение срока освобождения Строительной площадки от принадлежащего субподрядчику имущества - подрядчик вправе требовать неустойку в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки, чего подрядчик не сделал в виду того, что на объекте нет имущества, принадлежащего ООО «Стройэксперт».

Кроме того, 27.10.2023 Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что строительного объекта фактически нет, т.к. объект завершен и соответственно доводы Истца об удержании его возможного имущества на строительной площадки не соответствуют действительности и являются надуманными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, Истец не представил в материалы дела доказательств того, что Ответчик удерживает на строительном объекте, которого не существует, принадлежащее ему имущество.

Кроме того, доводы, указанные в исковом заявлении и доказательства якобы подтверждающие их, уже исследованы Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дела №А40-122091/23-15-989 и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           При указанных выше обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

           Расходы по госпошлине относятся на истца.

           Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41,  65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                   В.П. Сорокин