Решение от 12 января 2018 г. по делу № А48-7474/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48 – 7474/2017

г. Орёл

12 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОрелИнтерБетон" (<...>; ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (<...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Таурус Групп" (<...>; ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительный европейский стиль" (<...>; ОГРН <***>), о взыскании 1 807 820 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2018),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель ФИО4 (доверенность № 42 от 30.11.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОрелИнтерБетон" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таурус Групп" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 807 820 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительный европейский стиль" (далее третье лицо).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

12 марта 2014 года между ООО «Стройевростиль» (Заказчик) и ООО «ОрелИнтерБетон» (Поставщик) заключили договор поставки ТБ № 07, по условиям которого Поставщик обязался своими силами и за свой счет изготовить, отпустить и доставить, а Заказчик - принять и оплатить бетон строительный (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 Договора ТБ № 07 от 12.03.2014 года цена бетона, подлежащего поставке, согласовывается Сторонами в Дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора.

01 апреля 2015 года между Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым стороны согласовали цену на поставляемую продукции и стоимость услуг по ее доставке.

По состоянию на 31 июля 2015 года задолженность ООО «Стройевростиль» перед ООО «ОрелИнтерБетон» составляла 1 321 735 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

После подписания Акта сверки от 31.07.2015 года истец поставил в адрес ООО «Стройевростиль» продукцию на общую сумму 986 085 руб., в том числе: по счету-фактуре № 31083 от 31.08.2015 года на сумму 938 235 руб., по счету-фактуре № 31084 от 31.08.2015 года на сумму 47 850 руб.

Таким образом, всего ООО «Стройевростиль» было поставлено продукции на сумму 2 307 820 руб.

ООО «Стройевростиль» оплатило в адрес ООО «ОрелИнтерБетон» денежные средства в размере 500 000 руб., что следует из платежного поручения № 1235 25.08.2015 года.

На основании письма ООО «ОрелИнтерБетон» № 32 от 31.08.2015 года ООО «Стройевростиль» погасило остаток долга перед ООО «ОрелИнтерБетон» путем оплаты в адрес ООО «Taурус Групп» денежных средств в размере 1 807 820 руб., что подтверждается платежным поручением № 1268 от 02.09.2015 года (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2016 года по делу № А48-1576/2016 ООО «ОрелИнтерБетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Считая денежные средства в размере 1 807 820 руб. необоснованным обогащением ООО «Таурус Групп», конкурсный управляющий ООО «ОрелИнтерБетон» обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить указанную сумму в 30-дневный срок.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В связи с тем, что ООО "Таурус Групп" получило денежные средства, не предоставив встречного обеспечения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательств оплаты долга или предоставления встречного обеспечения на день рассмотрения спора в суде не представил.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик доказательств того, что истец знал о том, что денежные средства перечисляются во исполнение несуществующего обязательства, не предоставил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа

заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 807 820 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таурус Групп" (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОрелИнтерБетон" (<...>; ОГРН <***>) 1 807 820 руб. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таурус Групп" (<...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 078 руб. 20 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья М.А. Старых