Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-251227/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2018г. Дело № А40-251227/2017-63-2208

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018г..

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЛЯЙ АГ БАУ» (ИНН <***>)

к ООО «С+М Сервистехник» (ИНН: <***>)

о взыскании 3 571 561 руб. 21 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.01.2018 г.

от ответчика – Богушевская Е.А. по дов. от 07.02.2018 г.(до перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛЯЙ АГ БАУ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «С+М Сервистехник» о взыскании 3 571 561 руб. 21 коп., в том числе: задолженность в размере 3 034 091 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015г. по 20.10.2017г. в размере 537 469 руб. 91 коп., на основании договора подряда №17-3036 от 17.12.2002г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 14.02.2018г. по 19.02.2018г., с целью урегулирования спора мировым путем. Однако, стороны мировое соглашение незаключили.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №17-3036 от 17.12.2012г., в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по поставке и монтажу фальшпола «Юнифлэр», тип 35 КАО – плиты из сульфата кальция с несущей способностью поверхности 5 КН и тип 40 LA – прессованные плиты ДСП с несущей способностью поверхности 3 КН, указанные в приложении №1 к договору, на объекте «Многофункциональный торгово-производственный и административно-складской комплекс «БОШ», расположенном по адресу: 141400, <...> Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 договора, цена работ определяется по фактическому объему выполненных работ на основании согласованных единичных расценок.

Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №3 от 31.10.2015г., к договору подряда №17-3036 от 17.12.2012г., в соответствии с п. 1 которого, в связи производственной необходимостью стороны пришли к соглашению о следующем: приемка-сдача выполненных работ на объекте: «Многофункциональный торгово-производственный и административно-складской комплекс «БОШ», расположенном по адресу: 141400, <...> Северо-Западная промышленно-коммунальная зона за период с 03.02.2014г. по 17.07.2014г., указанных в акте выполненных работ по форме КС-2 №3 от 31.10.2015г. на общую сумму 5 126 146 руб. 62 коп., в том числе НДС (18%), будет производится сторонами до 06 ноября 2015г.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, в связи с имеющейся переплатой по договору в размере 10 189 985 руб. 28 коп., сумма указанная в акте выполненных работ по форме КС-2 №3 от 31 октября 2015 будет оплачена из суммы указанной переплаты.

В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения, стороны определили следующее: с учетом суммы переплаты, указанной в п.2 соглашения, стоимость работ, указанной в п. 1 дополнительного соглашения, суммой гарантийных удержаний, указанной в п. 4 дополнительного соглашения, у подрядчика возникала перед заказчиком сумма задолженности в размере 3 034 091 руб. 30 коп., которую подрядчик обязуется вернуть заказчику в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения.

21.12.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 3 034 091 руб. 30 коп., которая оставлена ответчиком, без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 3 034 091 руб. 30 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 469 руб. 91 коп., за период с 11.11.2015г. по 20.10.2017г.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015г. по 20.10.2017г. в размере 537 469 руб. 91 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит выплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 537 469 руб. 91 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 21.10.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени после принятия решения, которые суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 702, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110-112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «С+М Сервистехник» в пользу ООО «ЛЯЙ АГ БАУ» задолженность в размере 3 034 091 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с11.11.2015 по 20.10.2017 в размере 537 469 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 858 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова