Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А32-19262/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19262/2018

г. Краснодар

02.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Кубаньречфлот-сервис» г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к ПАО «Кубаньэнерго» г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН<***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 550 548,69 руб.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубаньречфлот-сервис», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1573 от 09.08.2013 за январь 2018 года в размере 545 408,22 руб., пени в размере 5 140,47 руб., расходов по оплате госпошлины.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

30.10.2018 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, частично отказался от иска в части взыскания основного долга за январь 2018 года в связи с его погашением. Частичный отказ от иска принят судом по правилам ст. 49 АПК РФ и производство по делу в данной части подлежит прекращению. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27 103,50 руб. за период с 10.04.2018 г. по 08.10.2018 г. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в назначенное судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1573 от 09.08.2013 года, в соответствии с условиями которого, истец обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ответчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора обязанностью заказчика является производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке, и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.2 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется в зависимости от применения вида (варианта) тарифа для произведения расчетов: двухставочного или одноставочного.

На момент заключения договора сторонами согласовано применение одноставочного варианта тарифа. Основанием для изменения варианта применяемого тарифа на следующий период регулирования является уведомление об этом исполнителя, при наличии соответствующего тарифного решения РЭУ ДЦТ КК, полученное заказчиком по почте или нарочно в течении одного месяца со дня официального тарифного опубликования решения органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по передаче электрической энергии за расчетный период определяется исходя из утвержденных уполномоченным органом в области государственного регулирования индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с приказом уполномоченного органа - Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 27.12.2017 № 62/2017-э тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Кубаньречфлот-сервис» на 2018 год составил: ставка на содержание электрических сетей 85 786,4 руб/МВт*мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) – 160,36 руб./МВт*ч.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора, истец в январе 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в размере 741,856 МВт*ч на сумму 545 408,22 руб., при двухставочном тарифе и мощности, равной 4,971 кВт.

Изложенное подтверждается актом первичного учета принятой и переданной электроэнергии за январь 2018 г., актом № 6 от 31.01.2018 на оплату за январь 2018 г., актом-балансом за январь 2018, сводным актом об оказании услуг.

Истцом ответчику направлялись письмо № 45/2 от 27.03.2018 с требованием погасить задолженность, претензия № 60/2 от 13.04.2018. Обязательства на момент обращения истца в суд исполнены не были.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и актами в области электроэнергетики.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» указано, что территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу п. 3 ст. 24, п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передачи электрической энергии устанавливаются федеральным органом исполнительной власти субъектов РФ.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поэтому к спорным правоотношениями подлежат применению правила ст. ст. 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что услугополучатель обязан оплатить фактически оказанные ему услуги со стороны услугодателя.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом в январе 2018 года услуги по передаче электроэнергии на сумму 545 408,22 руб. сторонами по существу не оспаривается и признается в расчетах. На момент вынесения решения указанная заложенность ответчиком полностью оплачена, истец отказался от иска в данной части. Отказ от иска в данной части принят судом согласно ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по правилам ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 27 103,50 руб. за период с 10.04.2018 г. по 08.10.2018 г.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Согласно абзацу пятому п.2 ст.26 Закона об электроэнергетике (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ, то есть с 5 декабря 2015 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что ст.25 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (с 26 марта 2018 года – 7,25%, с 17 сентября 2018 года – 7.5%).

Кроме того, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его выполненным арифметически и методологически верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 27 103,50 руб.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 14 011 рублей, подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частичный отказ от иска в сумме основного долга в размере 545 408,22 руб., принят судом. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ПАО «Кубаньэнерго» г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Кубаньречфлот-сервис» г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 10.04.2018 г. по 08.10.2018 г. в размере 27 103,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 011 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.А. Дунюшкин