Решение от 14 января 2022 г. по делу № А29-16053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16053/2017
14 января 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года,

решение в полном объёме изготовлено 14 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования муниципального района

«Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Веста»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора:

Комитет по управлению имуществом

Администрации муниципального образования

муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

а также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61; ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115,


и установил:

публичное акционерного общество «Т Плюс» (Тепловая компания) обратилосьв Арбитражный суд Республики Коми к Администрации городского поселения «Сосногорск», обществам с ограниченной ответственностью (жилищным компаниям) «Лидер», «Лидер М», «Лидер С», «Коммунальщик», «Коммунальщик Плюс» и «Сервисная компания «Ваш дом», а также к товариществам собственников недвижимости «Наш дом» и «Ника» с исковым заявлениемо взыскании расходов на установку общедомовых приборов учёта тепловой энергии в 77 многоквартирных домах в общей сумме 2 271 990 рублей 85 копеек.

Определением от 24.11.2017 по делу А29-14368/2017 в отдельное производство выделены требования о взыскании 481 553 рублей 33 копеек с Администрации городского поселения «Сосногорск» и общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер М» (в отношении приборов учёта, установленных в следующих многоквартирных домах <...>, 15, 16, 39, 41, 6-й микрорайон, <...>). Делу присвоен номер А29-16053/2017.

Выделенные требования приняты к производству судьёй Митиной О. П.и уточнялись в ходе рассмотрения дела.

Общество «Лидер М» переименовано в общество Жилищная компания «Веста» (определение от 24.01.2019; далее — Общество). На основании определения от 18.10.2019 произведена замена ответчика (Администрации городского поселения «Сосногорск») на Администрацию муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (Администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика) привлечены физические лица, которые являются собственниками квартира и полный перечень которых приведён выше. Третьи лица считаются надлежащим образом извещёнными о судебном разбирательстве.

Во исполнение запроса Арбитражного суда Республики Коми Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Коми в материалы дела представлены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, а также сведения об основных характеристиках на спорные объекты недвижимого имущества с отражением их площади.

В отзыве на иск от 25.12.2017 № 829 (т. 6, л. д. 96 — 97) Общество отклонило требования, указав, что установка приборов учёта тепловой энергии относится к работам, выполняемым при капитальном ремонте жилищного фонда,и решение данного вопроса относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

В дополнении к отзыву от 09.02.2018 № 67 (т. 6, л. д. 114 — 115) Общество сообщило, что при заключении договоров управления многоквартирными домами № 13, 14, 15, 16, 39, 41 Пятого микрорайона, № 31 Шестого микрорайона, № 4по ул. Гоголя, № 2/2, 3Б по ул. Комсомольской, № 32, 39, 42 по ул. Советской расходы на установку приборов учёта не учитывались в составе платыза содержание и текущий ремонт общего имущества. Несение спорных расходов должно возлагаться на собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как Общество не является. Общее собрание собственников жилья не принимало какого-либо решения о включении общедомовых приборов учета в состав общего имущества и, соответственно, о включении в плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома дополнительных расходов.

В ходе рассмотрения дела Общество неоднократно дополняло отзыв новыми мотивами (о предъявлении требований с пропуском срока исковой давности, о том, что истец не выставлял счета собственникам, о применениив расчёте неверных площадей домов, о несоблюдении претензионного порядка).

Администрация в отзыве от 27.02.2020 оспорила исковые требования, считает надлежащим ответчиком Общество.

Третьи лица ФИО87, ФИО82, ФИО19, ФИО75, сообщили, что счета на оплату установки общедомовых приборов учёта онине получали.

В соответствии с определением от 01.09.2021 председательствующий судья Митина О. П. заменена судьёй Босовым А. Е., который принял дело к производству на основании определения от 09.09.2021.

В заседании 22.10.2021 сторона истца передала суду расчёт уточнённых требований на общую сумму 495 049 рублей 21 копейка. Уточнение приняток рассмотрению судом.

На основании определения от 29.11.2021 суд по ходатайству Общества привлёк к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика), Комитетпо управлению имуществом Администрации. Вновь привлечённое третье лицоне обеспечило ни отзыва, ни явку представителя.

Общество в финальных пояснениях полностью отклонило требования, полагая, что доказательств несения расходов на установку приборов Тепловая компания не предъявила. Ответчик также ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А29-16055/2017. Ходатайство рассмотрено и подлежит отклонению, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: препятствийк безотлагательному рассмотрению настоящего дела, которое находитсяв производстве суда в общей сложности более четырёх лет, не имеется, как отсутствуют и основания для оставления искового заявления без рассмотренияпо мотиву несоблюдения претензионного порядка.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 62 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учёт производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсовс применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определённых при помощи приборов учёта.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережениидо 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введённыхв эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учётав эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта.

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учёта собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно подпунктам «б» и «ж», пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имуществав многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; далее — Правила № 491) общее имуществов многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учёта тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учёта тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещенияв многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственностина это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственниковза оказываемые им услуги и расчёту с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

Указанные правовые нормы в их системном толковании приводят к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учёта.

Таким образом, именно Общество, осуществляющее в настоящее время(на день вынесения судом решения) в отношении спорного дома функции управляющей компании, является надлежащим ответчиком по иску, поэтомув удовлетворении требований к Администрации суд полностью отказывает.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учёта исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организациейи собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путём иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объёме, чем совокупный объём денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учёта на день вынесения судебного решения.

Приведённая правовая позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 по делу № А04-488/2014.

Факт установки ОДПУ и ввода их в коммерческую эксплуатациюс надлежащей достаточностью подтверждён актами от декабря 2014 года, а также актами допуска в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии у потребителяот января 2015 года. В пояснениях от 15.03.2021 истец указал, что оплаты работ подрядчика производились множеством платёжных поручений, ввиду чего невозможно идентифицировать оплату в отношении конкретных многоквартирных домов. Между тем, по убеждению суда, такая идентификация — вопреки мнению Общества — и не требуется: приборы учёта установлены и функционируют, иного ответчик не доказал и стоимость ОДПУ не оспорил. В финальном расчёте детальным образом отражены даты установки и ввода в эксплуатацию всех узлов учёта. Представитель ФИО116 компании в заседании 22.10.2021 дополнительно пояснил, что в калькуляцию долга не включена стоимость приобретенияи установки узла дистанционной передачи показаний.

Расчёт проверен судом и признан не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, более того, в ряде расчётных позиций Тепловая компания применила меньшие показатели площадей МКД, чем она была бы вправе использовать исходя из сведений, размещённых на сайте «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru). ГБУ РК «РУТИКО» сообщило об отсутствии документов для ответа на запрос суда. Поименованный электронный ресурс создан с целью раскрыть информацию о жилом фонде. Если размещённые в общем доступе сведения некорректны, то Общество не вправе ставить их под сомнение, поскольку именно оно как управляющая организация и обязано следить за их полнотой и достоверностью (приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 № 882/пр).

Доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы по установке общедомового прибора учёта единовременноили с меньшим периодом рассрочки, не имеется. Более того, с учётом длительности рассмотрения дела калькуляция с рассрочкой утратила свою актуальность, а Тепловая компания уже приобрела право требования общей стоимости ОДПУ.

Следовательно, исковое заявление подлежит полному удовлетворениюза счёт Общества.

Довод о пропуске срока исковой давности также отклонён судом.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 того же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статье 13 Закона об энергосбережении в качестве основания оплатыи начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учёта. Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673.

Выше указано, что приборы учёта тепловой энергии приняты и введеныв эксплуатацию в декабре 2014 года, а с исковым заявлением Тепловая компания обратилась 19.10.2017 (дело А29-14368/2017), то есть в пределах общего срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 — 171, 175, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Веста» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного актапо делу А29-16055/2017.

2.Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Веста» удовлетворить полностью.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Веста» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 495 049 рублей 21 копейку задолженности. Исполнительный лист выдатьпо ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Веста» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 12 901 рубль государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

5.В удовлетворении требований к Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» отказать полностью.

6.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов