Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А03-1663/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-1663/2022

резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Промгазволга», г. Саратов,

о расторжении договора поставки №175 от 07.10.2021, о взыскании 3 396 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки №175 от 07.10.2021, 26 888 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 02.02.2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Техногазаппарат», г. Энгельс,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГазВолга» о расторжении Договора поставки № 175 по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Отделение «Саглы» с. Саглы (Республика Тыва) от 07.10.2021, взыскании с ответчика 3 396 000 руб. предоплаты по Договору, 26 888 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ответчик принял на себя обязательству поставить истцу блочную котельную ТКУ-930 кВт, стоимостью 8 490 000 руб., в состав которой, в том числе, входят два котла номинальной теплопроизводительностью 950 кВт каждый, доставить оборудование до места монтажа, при этом стоимость доставки составляет 300 000 руб. и осуществить монтаж оборудования на площадке покупателя в Республике Тыва с. Саглы, стоимостью 400 000 руб. 27 октября 2021 истец внес предоплату по договору в размере 3 396 000 руб. 00 коп. 02.12.2021 на электронную почту истца поступило уведомление о готовности к отгрузке 06.12.2021 оборудования с требованием произвести доплату по договору 3 396 000 руб. 00 коп. 16.12.2021 комиссией в составе представителей государственного заказчика и истца был составлен Акт осмотра готовности оборудования, из которого следует, что блочная котельная была готова не более чем на 5% (смонтирован каркас из профильной трубы, на этот каркас установлены два теплообменных аппарата и два котла, которые не соответствуют заявленным в Спецификации характеристикам). Таким образом, комиссией было установлено, что изготовление блочной котельной находится на начальном этапе и к отгрузке она не готова.

24.01.2022 в адрес истца поступило от ответчика повторное уведомление о готовности оборудования к отгрузке. В ответ на данное уведомление было направлено требование о предоставлении подтверждения изготовления Продукции в 100% размере, в виде предоставления фото и видеосъемки изготовления блочной котельной. Однако готовность оборудования к отгрузке в очередной раз не была подтверждена. Это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения иска возражает, он считает Акт осмотра готовности оборудования ненадлежащим доказательством по делу, так как ни ответчик, ни завод-изготовитель в его составлении не участвовали. Также ответчик указал, что 21.01.2022 он был готов отгрузить истцу оборудование, о чем направил соответствующее уведомление, однако покупателем дополнительная оплата не была проведена, не были осуществлены действия по приемке оборудования.

Также ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании изначально истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2022, стороны выразили намерение заключить мировое соглашение, в связи с чем судебные заседания еще дважды судом откладывались. Но далее, ни одна из сторон в судебное заседание не явилась, никакого текста мирового соглашения и соответствующих ходатайств в суд не поступило. С учетом этого суд пришел к заключению о том, что взаимного согласия на заключение мирового соглашения между сторонами так и не достигнуто.

Поэтому суд пришел к выводам о необходимости рассмотрения спора по существу и наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалы настоящего дела в электронном виде представлена претензия № 538 от 17.12.2021. направленная истцом ответчику, в которой истец указал следующее: «Ввиду того, что ООО «СК Стройпанорама» связано другими договорными обязательствами по поставке и монтажу продукции, которую мы заказали у вас на основании договора поставки № 175 от 07.12.2021 для третьего лица, за нарушение обязательств мы будем нести убытки. Для нашей компании нарушение сроков поставки и монтажа является критическим и существенным, что вынуждает нас заявить о расторжении Договора поставки № 175 на основании п.7.1 договора, ст. 450 ГК РФ». В просительной части претензии указано, что в случае игнорирования настоящей претензии до 27.12.2021 истец уведомляет ответчика об одностороннем расторжении договора поставки.

Таким образом, суд установил, что в претензии, направленной в адрес ответчика, истец сообщил, что поставщик не произвел поставку оборудования в установленные сроки, не уведомил покупателя о готовности его к отгрузке; потребовал возврата авансового платежа по Договору, указав, что настоящая претензия является уведомлением о расторжении Договора до обращения в суд с соответствующими требованиями.

Суд приходит к выводу о том, что названная претензия содержит требование о расторжении Договора. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия Договора, в связи с чем требование истца о расторжении Договора является обоснованным.

При этом суд исходит из того, что поставщик до настоящего времени не исполнил обязательство по поставке оборудования.

Перечисление предоплаты по договору подтверждается материалами дела.

Доказательств встречного исполнения по договору ответчик не представил. Ответчик не представил в суд доказательств готовности оборудования к отгрузке.

Поэтому суд считает, что требования о расторжении договора и о взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты по договору являются обоснованными.

Также истец просит взыскать в его пользу исчисленные на сумму взыскиваемой предоплаты по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 888 руб. 88 коп. за период с 31.12.2021 по 02.02.2022.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и в этой части.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки №175 по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Отделение «Саглы» с. Саглы (Республика Тыва) от 07.10.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Промгазволга», г. Саратов, и обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама», г. Барнаул.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгазволга», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3 396 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору, 26 888 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгазволга», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 46 114 руб. 00 коп. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич