Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А29-8529/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8529/2017
05 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 05 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Быковой А.В.,


при участии ФИО1 — представителя истца

по доверенности от 26.04.2017 № 85,


рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Север»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности за электрическую энергию,


и установил:


основываясь на статьях 310, 544 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Север» (далее — Товарищество) о взыскании 38 124 рублей задолженности за электрическую энергию, потреблённую с апреля 2015 года по декабрь 2016 года.

Определением от 20.07.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением от 08.09.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства на 04.10.2017, с возможностью перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

В отзыве на исковое заявление его автор, ФИО2, сообщил, что является бывшим председателем правления Товарищества. Его полномочия, согласно уставу, прекратились по истечении срока в 2012 году, поэтому он не мог подписать договор электроснабжения от 01.04.2015 № 1636. По мнению ФИО2, Товарищество не может отвечать по иску Компании.

В возражениях от 02.10.2017 № 119/б.н. истец отклонил отзыв, указав со ссылками на нормы жилищного законодательства, что именно Товарищество является надлежащим ответчиком по делу.

Будучи извещённым надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ответчик не обеспечил явку представителя, поэтому при отсутствии возражений со стороны истца дело рассмотрено без участия ответчика (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и выслушав представителя истца, полностью поддержавшего заявленные требования, суд счёл исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Установлено, что Компания (гарантирующий поставщик) и Товарищество (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2015 № 1636 на срок с 01.04.2015 по 31.12.2015 (л.д. 23 — 28).

В пункте 1.1 контракта Компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Товарищество — оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Подача электроэнергии потребителю осуществляется, согласно пункту 2.2.1 договора и Приложению № 2 к нему, в точку поставки, расположенную по адресу: посёлок городского типа Троицко-Печорск, улица 60 лет Октября, дом 10.

Порядок расчётов определён в пунктах 5.5 и 5.6 договора и спорным не является. В частности, гарантирующий поставщик направляет потребителю счёт-фактуру и акт приёма-передачи в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт должен быть рассмотрен, подписан и направлен гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата акта в установленный срок либо отсутствия мотивированных возражений он считается принятым без разногласий.

Ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 30 — 46): от 30.04.2015 №000732/0214 (332,91 рубля), от 31.05.2015 №000766/0214 (26,73 рубля), от 30.06.2015 №000970/0214 (340,20 рубля), от 31.07.2015 №001162/0214 (2,79 рубля), от 31.08.2015 №001375/0214 (385,02 рубля), от 30.09.2015 №001574/0214 (666,81 рубля), от 31.10.2015 №001771/0214 (1408,95 рубля), от 30.11.2015 №001972/0214 (4009,23 рубля), от 31.01.2016 №000017/0214 (717,03 рубля), от 29.02.2016 №000211/0214 (1057,41 рубля), от 31.03.2016 №000411/0214 (1955,79 рубля), от 30.04.2016 №000630/0214 (2,79 рубля), от 31.05.2016 №000831/0214 (2,79 рубля), от 30.06.2016 №001019/0214 (2,79 рубля), от 31.07.2016 №001227/0214 (2,98 рубля), от 31.08.2016 №001430/0214 (324,82 рубля), от 30.09.2016 №001615/0214 (2115,80 рубля), от 31.10.2016 №001803/0214 (819,50 рубля), от 30.11.2016 №002162/0214 (1957,86 рубля), от 30.11.2016 №К002249/0214 (517,59 рубля), от 30.11.2016 №К002250/0214 (571,05 рубля), от 30.11.2016 №К002251/0214 (72,90 рубля), от 30.11.2016 №К002252/0214 (571,95 рубля), от 30.11.2016 №К002253/0214 (-2,79 рубля), от 30.11.2016 №К002254/0214 (1581,93 рубля), от 30.11.2016 №К002255/0214 (1679,58 рубля), от 30.11.2016 №К002256/0214 (1152,27 рубля), от 30.11.2016 №002257/0214 (1428,48 рубля), от 30.11.2016 №К002258/0214 (4344,03 рубля), от 30.11.2016 №К002259/0214 (4168,26 рубля), от 30.11.2016 №К002260/0214 (-2,79 рубля), от 30.11.2016 №К002261/0214 (-2,98 рубля), от 30.11.2016 №К002262/0214 (2875,70 рубля), от 31.12.2016 №002314/0214 (3036,62 рубля).

Акты приёма-передачи на те же суммы также имеются в деле; со стороны ответчика они не подписаны (л.д. 47 — 64).

Выдержки из ведомостей об объёмах электроэнергии, переданной бытовым абонентам, подтверждают сведения, отражённые в названных счетах-фактурах и актах приёма-передачи (л.д. 92-102).

В претензии от 17.05.2017 № 603/2129-216 (л.д. 65) Компания потребовала от Товарищества погасить долг, однако требование исполнено не было, что и послужило Компании основанием для обращения с названным иском в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541 и статьёй 544 Кодекса абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», отсутствие заключённого в письменной форме договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потреблённой им энергии. В данном случае фактически сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Заслушав объяснения истца и оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, счета-фактуры, акты приёма-передачи, выдержки из ведомостей об объёмах переданной электроэнергии, произведённый истцом расчёт) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным.

Факт передачи ответчику электрической энергии в заявленный период с необходимой достаточностью подтверждается совокупностью этих взаимосвязанных доказательств. Товарищество, однако, не предоставило документов, опровергающих сведения истца об объёме и качестве поставленной электрической энергии, и не оплатило выставленных истцом счетов-фактур на предъявленную ко взысканию сумму (документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в заявленном размере, в деле отсутствуют).

При определение надлежащего ответчика суд учёл следующие нормы материального права.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила № 354) исполнителем признаётся юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из пунктов 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом. Для этого собственники вправе создавать товарищество собственников жилья.

Согласно письму исполняющего обязанности руководителя администрации муниципального района «Троицко-Печорский» от 06.10.2016 № 5628 (л.д. 112) ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № 10 по улице 60 лет Октября в посёлке городского типа Троицко-Печорск.

Как видно из сформированной судом в день судебного заседания (04.10.2017) информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Товарищество является действующим юридическим лицом.

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Кроме того, обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, предусмотрена в пункте 31 Правил № 354.

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 этого кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые, в частности, осуществляют электроснабжение.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 № 4989-СК/07 разъяснено, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Даже при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остаётся лицом, которая имеет перед ресурсоснабжающими организациями обязательство по оплате поставленных коммунальных ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259 и от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

С учётом изложенного исковое требование Компании является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно платёжному поручению от 26.06.2017 № 34354 (л.д. 8) Компания уплатила 2000 рублей государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в названной сумме (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья «Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 38 124 рубля задолженности и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.Е. Босов