Решение от 17 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ


443001, <...>, тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 марта 2026 года Дело № А55-40159/2025

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шехмаметьевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белинским В.И.,

рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2026 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдревком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»

о взыскании

при участии в заседании


от истца - ФИО1, доверенность 1 от 27.01.2026 от ответчика - ФИО2, по доверенности от 10.01.2026. Диплом

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДРЕВКОМ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по оплате выполненных работ в сумме 9 076 825, 10 руб.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис».

В процессе рассмотрения дела от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении исковых требований.

Суд, ознакомившись с ходатайство об увеличении исковых требований, не увидел оснований для его принятия, поскольку истцом не уплачена государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в большем объеме, чем заявлено при подаче искового заявления.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»

в

гражданском и арбитражном судопроизводстве в случае увеличения размера исковых

требований рассмотрение дела в части увеличенных исковых требований осуществляется

после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или

разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или

об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера (часть 5

статьи 3 АПК РФ). При отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины и не

предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, освобождения от уплаты государственной

пошлины, уменьшения ее размера суд возвращает заявление об увеличении размера исковых

требований (статья 129 АПК РФ).

Таким образом, суд рассматривал дело по первоначально заявленным исковым

требованиям.

03.03.2026 в судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не признал исковые требования, заявил ходатайство


о
привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, подрядчика, который, по-мнению истца, устранял


недостатки в выполненных работах.

Истец по вопросу привлечения к участию в деле третьего лица возражал.


Оценив представленный договор от 08.04.2025, заключенный ответчиком с третьим лицом, суд установил, что он не содержит сведений заключении с целью устранения недостатков в выполненных истцом работах, и не мог быть заключен с указанной целью, поскольку первый из актов обследования, в котором содержится указания на выявленные в выполненных истцом работах, датирован 10.06.2025, т.е. спустя два месяца после заключения договора с подрядчиком. Также суд расценивает данное ходатайство как направленное исключительно с целью отложения рассмотрения дела по существу, поскольку с учетом сроков рассмотрения дела, у ответчика было достаточного времени для заявления ходатайства о привлечении к участию третьего лица в предварительном судебном заседании 16.12.2025, а также в судебном заседании 05.02.2026.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» (ответчик, субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдревком» (истец, исполнитель), был заключен договор подряда по своду зеленых насаждений № 5 от 21.02.2025 (далее - договор), по объекту строительства «Газопровод-отвод и ГРС Ихала», код стройки 10/627-2 (далее - объект). Генеральным подрядчиком на данном объекте строительства является общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу по валке деревьев с корня в пределах полосы отвода, обрубке сучьев, раскряжевке хлыстов на сортименты длиной 6 погонных метров, перемещение сортиментов к кромке леса со складированием в штабеля на расстояние не более 300 метров, срезке кустарника и мелколесья в пределах полосы отвода на объекте, а субподрядчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость 1 гектара вырубки фиксированная и на момент подписания договора составляет 335 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.4 договора, оплата за фактический объем выполненных и принятых Субподрядчиком работ в текущем отчетном периоде, осуществляется Субподрядчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами «Акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2) и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (Форма КС-3), на основании полученных оригиналов счета-фактуры и счета на оплату.

Пунктом 3.5 до момента начала работ Субподрядчик проводит авансовый платеж по договору в сумме 3 000 000 рублей, в том числе НДС 20 %, на расчетный счет исполнителя, на основании счета на оплату, в течение 5 дней после подписания договора.

ООО «Стройдревком» выполнило работы по договору руководствуясь непосредственными указаниями Субподрядчика относительно конкретных пикетов.

За период с 22.02.2025 г. по 15.04.2025г. истцом были выполнены работ на площади 16,375 га на общую сумму 5 485 625 руб. 06 коп., о чем представителями сторонам составлена и подписана справка о фактически выполненных объемах от 15.04.2025.

В адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ № 1


от 15.04.2025 г. (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.04.2025г. (форма № КС-3), счет на оплату № 24 от 15.04.2025г., счет-фактура № 204 от 15.04.2025г. Документы были направлены ценным письмом от 29.04.2025г. и получены

06.05.2025г., а также повторно ценным письмом от 05.05.2025г. и получены ответчиком 25.05.2025г.

За период с 16.04.2025 по 29.05.2025г. истцом были выполнены работ на площади 10,72 га на общую сумму 3 591 200 руб. 04 коп., о чем составлена и направлена на подпись ответчику справка о фактически выполненных объемах от 29.05.2025.


В адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ № 2

от 01.07.2025г. (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2


от 01.07.2025г. (форма № КС-3), счет на оплату № 26 от 17.07.2025 г., счет-фактура № 244 от 01.07.2025г. Документы были направлены посредством электронной почты 17.07.2025г., а также повторно ценным письмом от 07.08.2025г. и получены ответчиком 19.08.2025г.

02.07.2025 посредством электронной почты в адрес ООО «Стройдревком» направлена претензия от 30.06.2025. о ненадлежащем исполнении договора подряда по своду зеленых насаждений № 5 от 21 февраля 2025 года.

Истец указал, что устранил вые выявленные недостатки, которые относится к выполненным им работам и поручались ему по договору, однако ответчик оплату так и не произвел.

В нарушение условий договора ответчик не производил оплату авансового платежа, и не произвел оплату уже по факту выполнения работ, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик, не согласившись с доводами искового заявления, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что в результате проверки качества выполненных работ были выявлены замечания, которые истцом после предъявления претензии так и не были устранены, в связи, с чем ответчику пришлось собственными силами устранять замечания.

Не согласившись с доводами отзыва, истец представил в материалы дела возражения, в которых указал, что выявленные замечания были устранены истцом лично, а работы выполнены в соответствии с условиями договора и непосредственными указаниями субподрядчика.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ и разъяснениям пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 7.1 договора подряда № 5 от 21.02.2025г. субподрядчик принимает работы путем подписания акта сдачи приемки выполненных работ в течении 5 календарных дней со дня получения акта сдачи приемки выполненных работ с необходимыми приложениями или направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Согласно п. 7.3 выполненные работы считаются принятыми субподрядчиком с момента подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ или истечением сроков указанных в п. 7.1 договора.


В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес исполнителя мотивированного отказа в приемке выполненных работ с учетом имеющегося в материалах ответа на претензию от 30.06.2025 (л.д.47-50), в котором истцом полностью даны пояснения по всем предъявленным недостаткам, а также направленным фотоматериалам, подтверждающим устранение недостатков, которые были им допущены в выполненных им работах, а также указаны лесные участки, на которых работы им не выполнялись.

Таким образом, выполненные работы считаются принятыми субподрядчиком.

Ответчиком не в процессе досудебной переписки, не после устранения истцом недостатков и повторного направления документов для приемки с описью вложения 14.08.2025 (л.д.59), ни в процессе рассмотрения дела, не указан конкретный перечень работ, объем и стоимость, которые истцом не выполнены, но предъявлены к оплате либо выполнены некачественно.

Согласно п. 3.4 договора, оплата за фактический объем выполненных и принятых субподрядчиком работ в текущем отчетном периоде, осуществляется Субподрядчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами «Акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2) и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (Форма КС-3), на основании полученных оригиналов счета-фактуры и счета на оплату.

Из отзыва ООО «СтройПроектСервис» (генерального подрядчика) следует, что между ним и ответчиком был заключен договор субподряда от 10.01.2024 № 1ПД-СПС/01/24 на выполнение строительных работ по объекту «Газопровод-отвод и ГРС Ихала» (код стройки 10/627-2). ООО «СтройПроектСервис» приняло работы у ООО «Стройрезерв» по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.06.2025 № 1, КС-2 от 31.07.2025 № 3, КС-2 от 31.08.2025 № 8

Работы ООО «Стройрезерв» по своду леса и складирования древесины выполнены и оплачены Обществом в полном объеме платежными поручениями от 10.06.2025 № 27146, от 02.10.2025 № 47004, от 21.10.2025 № 50318.

Таким образом, судом установлено, что генеральным подрядчиком от субподрядчика работы, часть которых выполнялось истцом, приняты полностью не позднее 31.08.2025. Указание на наличие каких либо замечаний по выполненным работам, поступившим от заказчика, отзыв генерального подрядчика не содержит.

Из приложенных к отзыву генерального подрядчика платежных документов следует, что им ответчику оплачены работы, в том числе и выполненные истцом, на общую сумму 35 313 613 руб. 79 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 9 076 825 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдревком" (ИНН:<***>) задолженность в размере 9 076 825 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 297 305 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шехмаметьева