Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А75-18218/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18218/2019
12 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВК-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 194100, <...>, копр. Б, кв. 32) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 446300, Самарская область, г. Отрадный, промзона Промышленная зона - 3) о взыскании 330 255 руб. 19 коп.,

при участии представителей сторон:

-от общества с ограниченной ответственностью «МВК-Комплект» – не явились,

-от общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» – ФИО2 по доверенности от 19.12.2019 № 07-2020-Ремонт НПО,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВК-Комплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 330 255 руб. 19 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки материально-технических ценностей от 05.04.2018 № 4750018/17361Д.

Определением от 22.01.2020 судебное заседание по делу отложено на 05.02.2020 на 10 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика неустойку (пени)в размере 270 946 руб. 35 коп. за период с 30.08.2019 по 16.04.2019.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам представленного отзыва, счел заявленный размер неустойки (пени) чрезвычайно высоким, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив также о чрезмерности судебных издержек.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки материально-технических ценностей от 05.04.2018 № 4750018/17361Д (далее – договор, л.д. 10), по условиям которого поставщик принял обязательства передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2. договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты; если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

В силу пункта 6.4. договора в случае просрочки предоставления надлежащим образом оформленных документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2. договора, покупатель вправе увеличить срок оплаты поставленного товара соразмерно времени просрочки предоставления всех документов.

Пунктом 7.1. договора согласован перечень документов, которые поставщик обязан предоставить одновременно с товаром.

Пунктом 7.2. договора в зависимости от базиса поставки стороны согласовали перечень документов, необходимых для информирования покупателя о статусе выполнении обязательств по договору.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 5 процентов от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2. договора).

Пунктом 10.1. договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным. Срок ответа на претензию - 20 календарных дней с даты ее получения.

Договор, в силу пункта 12.1., вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Спецификацией от 05.04.2018 № 01 (л.д. 20) истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товар на общую сумму 41 521 733 руб.06 коп. с условием оплаты – через 60 календарных дней, но не более 90 календарных дней после исполнения обязательств по поставке и получения ответчиком оригинала первичных (отгрузочных) документов.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товара на общую сумму 8 123 635 руб. 89 коп., что подтверждается товарными накладными от 16.05.2018 № 1227 на сумму 1 022 055 руб. 86 коп., от 03.07.2018 № 1835 на сумму 1 185 892 руб. 97 коп., от16.07.2018 № 1941 на сумму 1 151 390 руб. 73 коп., от 20.08.2018 № 2276 на сумму 1 132 422 руб. 00 коп., от 26.09.2018 № 2657 на сумму 1 141 472 руб. 36 коп., от 26.09.2018 № 2717 на сумму 84 419 руб. 83 коп., от 26.10.2018 № 2948 на сумму 1 133 743 руб. 90 коп., от 13.11.2018 № 3057 на сумму 1 272 238 руб. 24 коп.

Претензией от 26.07.2019 исх. № МВК-01-10-ИСХ-2019/00125 от 26.07.2019 истец уведомил ответчика о начислении неустойки (пени) за просрочку оплаты товара, потребовав ее уплаты (л.д. 48).

Письмом от 10.09.2019 № 01-2015 ответчик сообщил, что задержка оплаты за поставленный товар произошла из-за несвоевременного получения денежных средств по договорам с другими контрагентами.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец, начислив неустойку (пени), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, характеристики, количество и цена товара конкретизированы в спецификации к договору, вышеперечисленных товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимыеили закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение принятых по договору поставки обязательств истец произвел поставку товара на общую сумму 8 123 635 руб. 89 коп., что, в том числе, подтверждается вышеперечисленными товарными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний и возражений, а также скрепленных печатями.

Ответчик оплатил поставленный товар, но с нарушением сроков, установленных договора.

Факт просрочки оплаты товара ответчик не оспаривает.

Принимая во внимание условия договора и спецификации к нему, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 270 946 руб. 35 коп. за период с 30.08.2018 по 16.04.2019.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено, о чем свидетельствует вышеприведенный пункт 8.2. договора.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты товара, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежа, без учета положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по условиям договора, товар должен быть оплачен не позднее 90 дней с момента его получения, а также получения документов, предусмотренных пунктами 7.1.и 7.2. договора, в зависимости от того, какое обязательство будет исполнено позднее.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, товар не всегда передавался одновременно с документами. Так, например, по товарной накладной от 13.11.208 № 3057 товар был получен 15.11.208, а документы ответчику представлены позднее - 19.11.2018. Напротив, по товарной накладной от 26.09.2018 № 2657 товар был получен 15.10.2018, а документы представлены ранее – 10.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если 90 день с даты поставки товара или предоставления документов (в зависимости от того, какое обязательство исполнено позднее) выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

Кроме того, истец не учел, что размер неустойки ограничен 5-ю процентами от суммы задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, а также исходя из периодов и сумм, заявленных истцом, надлежаще исчисленный размер неустойки составит 264 546 руб. 90 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки сторонами ограничен 5-ю процентами от суммы долга. При этом, договор не содержит неравных условий относительно ответственности сторон за неисполнение встречных обязательств.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за нарушение денежных обязательств, требование истца в взыскании неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению в сумме 264 546 руб. 90 коп.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, иск удовлетворен частично и принят в пользу истца на 97,64 процента.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг от 02.05.2017 № 4/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказывать юридические услуги заказчику в объеме и на условиях, согласованных сторонами в приложениях (далее по тексту услуги), а заказчик обязуется оплачивать юридические услуги в размере и в сроки, согласованные сторонами в приложениях (пункт 1.1. данного договора).

Приложении № 20 к данному договору установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридическую услугу по совершению всех достаточных и необходимых действий по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, но не ограничиваясь ознакомиться и проанализировать документы заказчика, подготовить и подать исковое заявление в арбитражный суд по делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (ИНН <***>) в пользу заказчика пени за просрочку оплаты за товар по договору № 4750018/1731Д от 05.04.2018, заключенному между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО», кроме того, участвовать в судебном/предварительном судебном заседании, при условии удовлетворения ходатайства о ВКС, осуществлять подготовку и подачу всех необходимых процессуальных документов, в том числе, но не ограничиваясь заявлений на увеличение/уменьшение исковых требований, а также иных заявлений, ходатайств, при необходимости подготовить проект мирового соглашения и др.).

В силу пункта 2 приложения № 20 к договору, цена юридических услуг, предусмотренных пунктом 1 приложения при принятии судом искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства (либо при рассмотрении без участия представителя истца в предварительном и/или судебном заседаниях) составляет - 40 000 руб. 00 коп.

Юридические услуги в указанном размере оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2019 № 1834 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, несение расходов в заявленной сумме доказано.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о чрезмерности расходов.

Судом установлено, что представителем истца совершены следующие процессуальные действия: подготовлены претензия, иск, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв ответчика.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5, подготовка документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 15 000 руб. 00 коп., подготовка простого ходатайства составляет 5 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании – 30 000 руб. 00 коп. за один судодень.

Данные ставки не являются обязательными для суда, но служат примерным ориентиром цен, складывающихся на рынке юридических услуг.

Суд учитывает, что спор не характеризуется какой-либо сложностью, не требовал значительных трудозатрат, в том числе для формирования правовой позиции, а также осуществления расчетов. Представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, а также не инициировал их проведение с использованием системы видеоконференцсвязи.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, суд считает обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 0000 руб. 00 коп., с отнесением их на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 645 руб. 72 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 605 руб. 00 коп., тогда как размер государственной пошлины, с учетом принятого уточнения исковых требований должен составлять 8 419 руб. 00 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 186 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 8 220 руб. 15 коп., а на истца в размере 198 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МВК-Комплект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВК-Комплект» неустойку (пени) в размере 264 546 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 220 руб. 15 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 14 645 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВК-Комплект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 186 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению от 11.09.2019 № 1582 на сумму 9 605 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков