Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-19527/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19527/25-159-139
г. Москва
22 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 27 марта 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 г.


Арбитражный суд в составе судьи:  Константиновской Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМЕКС.РУ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 502701001, Управляющая организация: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МХ МЕНЕДЖМЕНТ", 140090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ЭНЕРГЕТИКОВ, Д.22, К.1, ОФИС 201)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ЛОГИСТИК" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2021, ИНН: <***>, КПП: 774301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 125581, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, УЛ ФЛОТСКАЯ, Д. 7, ПОМЕЩ. 681Н)

о взыскании 439 817,83 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 457 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 24.05.2024 г. по 30.01.2025 г. в размере 50 360 рублей 51 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с 30.01.2025 г. по дату фактического исполнения решения по настоящему заявлению.

Определением суда от 31.01.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил письменный отзыв, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Истец представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-19527/25-159-139 изготовлена 27 марта 2025 г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от  истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из иска,  05.05.2021 г. ООО «Азия-Моторс» подало исковое заявление к ООО «Эмекс.Ру» (далее - Истец) о взыскании 1 590 302 рублей 56 копеек (дело № А40-96798.21-172-686).

Так как ООО «Азия-Моторс» перестало исполнять свои обязанности по уплате налогов, банковские счета ООО «Азия-Моторс» были арестованы налоговым органом.

Истец указал, что в связи с арестом счетов ООО «Азия-Моторс» всё присужденное Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-96798/21-172-686 должно было уйти автоматически с арестованного счёта ООО «Азия-Моторс» в бюджет, в связи  с чем подано ходатайство о процессуальном правопреемстве, при этом суд заменил  ООО «Азия-Моторс» на ООО «АЛЛЗАП».

Исковые требования в деле № А40-96798/21-172-686 были основаны на договоре «ОФ-1П», в котором прописано ограничение договорной неустойки десятью процентами от суммы долга.

Чтобы взыскать неустойку сверх данного ограничения ООО «АЛЛЗАП»  подано исковое заявление, принятое к производству № А40-144607/23-161-1220.

ООО «АЛЛЗАП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭМЕКС.РУ» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377899 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2024 года судебные акты по делу № А40-144607/23-161-1220 были отменены.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Однако, истец указал, что к моменту вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 г. по делу № А40-144607/23-161-1220 было принудительно исполнено.

24.05.2024 г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-144607/23-161-1220 совершён поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 г. по делу № А40-144607/23-161-1220.

28.05.2024 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист № ФС 047816667 на определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 144607/2023.

24.06.2024г.  возбуждено исполнительное производство № 307928/24/77029-ИП, https://fssp.gov.ru/iss/ip:

Также  истец указал, что в Арбитражном суде города Москвы находится дело  №А40-7532/22-45-56 по исковому заявлению ООО «Азия-Моторс» к ООО «Эмекс.Ру» о взыскании денежных средств в размере 4 268 653 рублей 81 копейки, в котором ООО «Азия-Моторс» в связи с арестом счетов налоговым органом также совершило процессуальное правопреемство в пользу ООО «АЛЛЗАП».

24.05.2024 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-7532/22-45-56 исковые требования ООО «Азия-Моторс» были частично удовлетворены.

24.06.2024 г. ООО «АЛЛЗАП» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 г. по делу №№ А40-7532/22-45-56 в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Однако, в процессе апелляционного обжалования, счета ООО «АЛЛЗАП» также были арестованы и налоговым органом, и судебными приставами исполнителями по заявлению Истца, в связи  с чем ООО «АЛЛЗАП» заявило о процессуальном правопреемстве, чтобы присужденное поступило не ООО «АЛЛЗАП», а напрямую на банковский счёт ООО «Альфа-Логистик».

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 г. по делу № А40-144607/23-161-1220 о повороте исполнения судебного акта ООО «АЛЛЗАП» должно ООО «Эмекс.Ру» 389 457,32 руб.

В силу положений статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Истец данным правом воспользовался и на основании статьи 410 ГК РФ направил 28.08.2024 г. в адрес ООО «Альфа-Логистик» (далее - Ответчик) письмо с уведомлением о том, что у ООО «АЛЛЗАП» перед ООО «Эмекс.Ру» имеется задолженность в размере 389 457 рублей 32 копеек, и там же заявил о зачёте встречных требований на данную сумму.

Так как обязательство по части этой суммы в размере 389 457 рублей 32 копеек прекратилось зачётом встречного однородного требования 28.08.2024 г., то есть до принудительного исполнения решения по третьему делу № А40-7532/22-45-56, то истец считает, что взыскание 389 457 рублей 32 копеек образует на стороне Ответчика неосновательное обогащение.

25.12.2024 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без ответа.

Согласно положениям части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

24.05.2024 г. по делу № А40-144607/2023 был осуществлён поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 г. по делу № А40-144607/2023.

В этот момент ООО «Альфа-Логистик», как правопреемник ООО «АЛЛЗАП», во избежание начисления процентов за пользование чужими денежными средствами могло возвратить взыскиваемую по решению сумму ООО «Эмекс.Ру», но не возвратило, оставило средства в своём пользовании и распоряжении.

С указанной даты, рассчитаны проценты по статье 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в период с 24.05.2024 г. по 30.01.2025 г. составили 50 360 рублей 51 копейку.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Альфа-Логистик» в пользу ООО «Эмекс.Ру» сумму неосновательного обогащения в размере 389 457 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 24.05.2024 г. по 30.01.2025 г. в размере 50 360 рублей 51 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с 30.01.2025г. по дату фактического исполнения решения по настоящему заявлению.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В данном случае истец со ссылкой на положения ст. 386 ГК РФ о праве должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, а также на положения ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом, утверждает о неосновательно взысканных ответчиком с ООО «ЭМЕКС.РУ» денежных средствах, присужденных Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-7532/2022, поскольку правопредшественник ответчика - ООО «АЛЛЗАП» - обязан возвратить денежные средства в размере 389 457,32 руб. ввиду поворота исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 г. по делу № А40-144607/2023.

По своему правовому смыслу под указанными в ст. 386 ГК РФ основаниями возражений должника против требований нового кредитора, которые у должника имелись против первоначального кредитора, понимаются такие основания, которые обуславливают встречные доводы должника по отношению к доводам кредиторам, вытекающие из одного обязательства между указанными лицами.

ООО «АЛЛЗАП»  имел право возражать против взыскания ООО «Альфа-Логистик» денежных средств по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 г. по делу № А40-7532/2022 исключительно по тем основаниям, которые указывали бы на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АЛЛЗАП» полностью либо в части по указанному делу.

При этом по делу № А40-7532/2022 ООО «ЭМЕКС.РУ» реализовал свое право возражать относительно исковых требований ООО «АЛЛЗАП», и суд,  приняв решение по указанному делу,  дал оценку правовой позиции ООО «ЭМЕКС.РУ».

По настоящему же делу, как следует из искового заявления, ООО «ЭМЕКС.РУ» приводит те возражения против истребования с него денежных средств ответчиком, которые основаны на взыскании денежных средств на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023г. по делу № А40-144607/2023, впоследствии отмененного постановлением суда кассационной инстанции и повлекшего поворот исполнения судебного акта.

Исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по делу № А40-144607/2023 были основаны на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 г. по делу № А40-241783/2021, с обстоятельствами дела № А40-7532/2022 не связанными.

Соответственно, по смыслу ст. 386 ГК РФ ООО «ЭМЕКС.РУ» не вправе был выдвигать против требований ООО «Альфа-Логистик», как нового кредитора по делу № А40-7532/2022, какие-либо возражения.

Возражения ООО «ЭМЕКС.РУ», заключающиеся в том, что ООО «АЛЛЗАП» заявило о процессуальном правопреемстве по делу № А40-7532/2022 на ООО «Альфа-Логистик» исключительно в целях избежать обращения взыскания с истца в пользу ООО «АЛЛЗАП», были им изложены в отзыве на заявление об указанном правопреемстве, данным доводам при вынесении Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 13.11.2024 г. была дана оценка, с признанием указанных доводов несостоятельными.

То есть истцом реализовано право на заявление возражений первоначальному кредитору, что не привело к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А40-7532/2022.

Истец со ссылкой на норму ст. 410 ГК РФ полагает, что имел право зачесть против требования ответчика свое встречное требование к ООО «АЛЛЗАП», возникшее на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 г. по делу № А40-144607/2023.

Единственным условием для этого ООО «ЭМЕКС.РУ» считает возникновение требования по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования.

Между тем, как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

По состоянию на 24.05.2024 г. иск правопредшественника ответчика - ООО «АЛЛЗАП»  к ООО «ЭМЕКС.РУ» был рассмотрен.

О зачете требования, возникшего на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 г. по делу № А40-144607/2023, истец имел возможность заявить на протяжении почти 3 (трех) месяцев - до 20.08.2024 г., когда ООО «АЛЛЗАП» был заменен правопреемником, ответчиком по настоящему делу, но не воспользовался указанной возможностью.

Кроме того, ООО «ЭМЕКС.РУ» в адрес ООО «Альфа-Логистик» заявление о зачете имело место на тот момент времени, когда правопреемство ООО «Альфа-Логистик» не было подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, поскольку указание на произведенное процессуальное правопреемство по делу № А40-7532/2022 на стороне истца и замену ООО «АЛЛЗАП» на ООО «Альфа-Логистик» было отражено только в постановлении № 09АП-46751/2024 Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 г.

Т.е. до указанной даты ООО «Альфа-Логистик» не приобрело прав взыскателя денежных средств, присужденных по делу № А40-7532/2022, и поэтому заявление о зачете требований к ООО «АЛЛЗАП» в его адрес юридического значения не имело.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обязательство ООО «ЭМЕКС.РУ» перед ответчиком не было прекращено заявлением истца о нем от 28.08.2024 г.

Основания для зачета встречного однородного требования в данном случае отсутствуют ввиду отсутствия у ООО «ЭМЕКС.РУ» какого-либо встречного однородного требования к ООО «Альфа-Логистик».

При этом ООО «ЭМЕКС.РУ» заявленным иском пытается компенсировать свои имущественные потери, возникшие вследствие взыскания с него денежных средств по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 г. по делу № А40-7532/2022.

Денежные средства, взысканные ООО «Альфа-Логистик» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 г. по делу № А40-7532/2022, получены им законно и неосновательного обогащения не образуют.

Истец не лишен права обратиться за принудительным исполнением определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 г. по делу № А40-144607/2023, которым был произведен поворот исполнения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 г. по указанному делу.

Также истец бездоказательно ссылается на имеющую место противоправность действий представителя ответчика, представлявшего интересы ряда других организаций.

Сам по себе факт участия одного и того же представителя как от цедента, так и от цессионария при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не подтверждают возникновение на стороне ответчика  неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать денежные средства в заявленном размере неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами следует  отказать.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 1102 ГК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                            Константиновская Н. А.