Решение от 19 января 2025 г. по делу № А14-9968/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-9968/2024
г. Воронеж
20 января 2025


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлотара», Воронежская область, Семилукский р-он, с. Землянск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1, Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 216 308 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Гамма плюс» (394077, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов. от 10.01.2025

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлотара» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 216 308 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Гамма плюс» (394077, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а также 7 326 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 30.09.2024 из ПАО Сбербанк в лице ЦЧБ истребованы сведения о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Гамма плюс» <***> за период с 10.12.2014 по 8.09.2022; из ПАО Промсвязьбанк (АО «Московский индустриальный банк») истребованы сведения о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Гамма плюс» <***> за период с 10.12.2014 по 8.09.2022.

В материалы дела поступила запрашиваемая судом информация.

В судебное заседание ответчик не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.01.2025.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.11.2024 было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «Гамма Плюс», с 28.10.2020 ФИО1 являлся участником общества с долей вклада 100% и руководителем юридического лица.

Резолютивной частью решения суда  от 07.10.2020 по делу №А14-11360/2020 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма плюс», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метара-16», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 216 308 руб. 00 коп. задолженности и 7326 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. Производство по делу в части взыскания пени прекращено.

04.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Метара-16», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2223600222745 от 04.05.2022. Правопреемником ООО «Метара-16» является общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлотара», с.Землянск, Семилукский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН: <***>).

Судом произведена замена истца (взыскателя) – общества с ограниченной ответственностью «Метара-16», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Завод Металлотара», с.Землянск, Семилукский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН: <***>).

20.12.2021 было возбуждено исполнительное производство № 876514/21/36035-ИП, задолженность не была погашена в сумме 216 308 руб.

По делу №А14-11455/2023 были установлены следующие обстоятельства.

20.12.2021 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области серия ФС №034978087 о взыскании с ООО «Гамма плюс» в пользу ООО «Метара-16» задолженности в размере 216 308 руб. возбуждено исполнительное производство №876514/21/36035-ИП.

20.12.2021, 26.01.2022, 18.03.2022, 04.05.2022, 20.06.2022 направлены запросы в ФНС о наличии счетов у должника, из ответов от 21.12.2021, 26.01.2022, 21.03.2022, 04.05.2022, 20.04.2022 следовало, что у  ООО открыт один счет в ПАО «Сбербанк России».

11.01.2022 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Из ответа Подразделения ГИБДД ТС МВД России от 22.03.2022 №1243500984 следовало, что за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Из ответов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.04.2022 №КУВИ-001/2022-63631918, от 24.06.2022 №КУВИ-001/2022-9930623, от 09.07.2023 №КУВИ-001/2023-116345067 следовало, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Постановлением от 09.08.2023 произведена замена взыскателя по исполнительному производству №876514/21/36035-ИП ООО «Метара-16» на ООО  «Завод Металлотара».

В акте совершения исполнительных действии от 28.09.2023 зафиксировано отсутствие должника по юридическому адресу.

28.09.2023 судебным приставом составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

28.09.2023 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №876514/21/36035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по установлению имущества оказались безрезультативными.

По настоящее время размер непогашенных обязательств ООО «Гамма Плюс» перед истцом  составляет 216 308 руб.

12.11.2021        в ЕГРЮЛ МИФНС России № 12 по Воронежской области была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. В ЕГРЮЛ МИФНС России № 12 по Воронежской области была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

8.09.2022  была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

Истец считает, что ФИО1 не мог не знать о наличии задолженности перед ним при указанных выше обстоятельствах, в связи с чем, ответчик, действуя добросовестно, должен был предпринять действия к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Гамма Плюс» и к погашению задолженности , чего им сделано не было.

Действия руководителя и учредителя общества должны в любом случае быть законными, преследовать интересы общества, и не допускать причинения убытков кредиторам. В связи с изложенным истец обратился в суд по настоящему делу.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Статья 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит аналогичные положения.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

На основании части 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из пункта 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Неразумность действий директора считается доказанной, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации,   до   принятия   решения   не   предпринял   действий,   направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил принятие    решения    до    получения    дополнительной    информации (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Ответчик является контролирующим лицом  ООО «Гамма Плюс» до момента исключения из сведений ЕГРЮЛ.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно выпискам банков, в которым у ООО «Гамма плюс» были открыты расчетные счета, общество вело производственную деятельностью по изготовлению лакокрасочной продукции и ее оптовой реализации. При этом общество «Гамма плюс» после 2019 перестало сдавать обязательную бухгалтерскую отчетность. ФИО1 не принял, как единственный участник общества и руководитель должных мер к организации надлежащего бухгалтерского и налогового учета общества. В частности, он не обеспечил учет поступающего сырья, учет изготовленной продукции, а также учет реализованной продукции и учет товарных остатков общества.

Кроме этого, ФИО1, как руководитель общества «Гамма плюс», в силу служебных полномочий в обществе должен был быть осведомлен о внесении в отношении общества недостоверных данных об юридическом адресе общества «Гамма плюс» начиная с 12.11.2021, но ФИО1 не принял должных мер, направленных на устранения нарушения закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Своими действиями ФИО1 (не сдача отчетности и бездействия по внесению достоверных данных о юридическом адресе общества «Гамма плюс») способствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, тем самым не обеспечил ликвидацию общества в порядке ст. 61-64 ГК РФ, а при невозможности ликвидации общества обязан был сохранить данные бухгалтерского и налогового учета за период 3 лет с момента появления признаков неплатёжеспособности общества и инициировать надлежащую процедуру банкротства общества.

Таким образом, в действиях руководителя общества «Гамма плюс» прослеживается недобросовестность и нарушения законодательства, направленные на сокрытие следов предпринимательской деятельностью с целью воспрепятствовать восстановлению нарушенного имущественных прав ООО «Завод Металлоатара» (правопреемник ООО «Метара-16») на сумму, установленную решением суда, вступившим в законную силу.

Поскольку истец представил доказательства своих доводов,  подтверждающих, что ответчик являлся лицом контролирующим должника, не препятствовал принудительной ликвидации должника в административном порядке, использовал недостоверные данные об адресе должника, то бремя опровержения данных утверждений перешло на ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела требования не оспаривал, доказательства, подтверждающие иные обстоятельства, не представлял, то суд считает, что он  совершил недобросовестные действия, используя недостоверные сведения об адресе юридического лица, не сообщив в МИФНС РФ № 12 по Воронежской области о наличии кредитора, не возразив против ликвидации в административном порядке, создав дублирующее юридическое лицо.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения специалиста от 6.01.2025 установлено следующее.

ООО «ГАММА ПЛЮС» (ИНН <***>) в период с 10.12.2014 по 08.09.2022 осуществляло безналичные платежи.

Назначение платежей общества «ГАММА ПЛЮС» (ИНН <***>) в период с 25.12.2014 по 26.02.2021 указывает на ведение обществом предпринимательской деятельности. Из назначения платежей и ОКВЭД контрагентов общества «ГАММА ПЛЮС» следует, что общество «ГАММА ПЛЮС» (ИНН <***>) в период с 25.12.2014 по 26.02.2021 осуществляло производственную деятельность лакокрасочной продукции и оптовую реализацию изготовленной лакокрасочной продукции.

Не представление бухгалтерской отчётности обществом «ГАММА ПЛЮС» (ИНН <***>) с января 2020 исключает возможность достоверно установить движение товарно-материальные ценности в обществе от прихода и расходования закупленного сырья до учета изготовленной продукции на складах, реализации изготовленной продукции, а также установить сведения о наличии, либо отсутствии дебиторской и кредиторской задолженности общества за отчётные периоды 2020, 2021, 2022 по 08.09.2022, т.е. до дата исключение общества «ГАММА ПЛЮС» (ИНН <***>) из государственного реестра юридических лиц.

Согласно решению арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-11455/2023, которое вступило в законную силу 29.04.2024: последняя отчетность должником сдавалась лишь за 2019. Расходы на приобретение сырья и материалов, расходы на возврат денежных средств по договорам займа, расходы на приобретение    сырья    и    материалов    по    расчетному    счету    № <***> в Г1ЛО «Сбербанк» ООО «ГАММА ПЛЮС» ИНН <***> за период с 06.05.2019 по 23.06.2020 составили 16 054 218,07 руб. Расходы на приобретение сырья и материалов по расчетному счету № <***> в Минбанк ООО «ГАММА ПЛЮС» ИНН <***> за период с 20.06.2019 по 24.07.2019 составили 1 281 761,68 руб., а всего 17 335 979,75 руб. Расходы на возврат денежных средств по договорам займа по расчетному счету № <***> в ПАО «Сбербанк» ООО «ГАММА ПЛЮС» ИНН <***> за период с 24.06.2019 по 22.09.2020 составили 12 350 436 руб., а всего руб. общая сумма расходов перед другими кредиторами с предпочтением составила 29 686 415,75 руб.

Расходы на приобретение сырья и материалов; расходы на получение и возврат денежных средств по договорам займа общества «ГАММА ПЛЮС» (ИНН <***>) в отсутствии первичных бухгалтерских документов и сданной бухгалтерской отчетности нельзя признать обоснованными.

Платежи с назначением: «расходы на приобретение сырья и материалов», «расходы на возврат денежных средств по договорам займа» без отражения в бухгалтерском учете и наличие первичных документов бухгалтерского учета прямо подтверждают нижеследующее:

Платежи с назначением: «расходы на возврат денежных средств подоговорам займа» направлены на вывод денежных средств из общества«Гамма плюс» (ИНН <***>) без надлежащих оснований, т.е. наприсвоение денежных средств общества «Гамма плюс» (ИНН<***>) получателями денежных средств по платежам.

Платежи с назначение: «расходы на приобретение сырья и материалов» безотражения движения товарно-материальных ценностей в бухгалтерском учетеи наличия первичных документов бухгалтерского учета не доказываютфактическое поступление товарно-материальных ценностей, а такженаправлены на вывод денежных средств из общества «Гамма плюс» безнадлежащих оснований, т.е. на присвоение денежных средствобщества «Гамма плюс» (ИНН <***>) получателями денежных средствпо платежам.

Исключение общества «Гамма Плюс» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 211 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключает возможность проверить товарные остатки общества на дату исключения из реестра юридических лиц, а также достоверно установить перемещение товарно-материальных ценностей на дату исключения общества из реестра, в частности реализацию продукции или списание (уничтожение). При исключении общества ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ликвидируемого общества не составляется, права кредиторов на удовлетворения имущественных требований из имущества ликвидируемого общества не соблюдаются.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что  истцом в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком неразумных и (или) недобросовестных действия (бездействия) в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника и участника  (статьи 65 и 9 АПК РФ), в ходе рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства не опровергнуты.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик недобросовестно прекратил  хозяйственную  деятельность должника, и, вследствие чего, должник стал являться неплатежеспособным, а кредитор лишен права получить присужденную задолженность.

Согласно статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче данного заявления в суд.

 Соответственно, не возражая против  ликвидации должника в административном порядке, не обращаясь в суд с требованием о банкротстве юридического лица, ответчик  не выполнил обязанности, установленные п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, вследствие чего может быть привлечен к ответственности перед кредитором данного юридического лица, поскольку неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца являются обоснованными и    подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 7326 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлотара», Воронежская область, Семилукский р-он, с. Землянск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 216 308 руб.  убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Гамма Плюс» и судебные расходы в сумме 7326 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья                                                                                       Л.В.Романова