Решение от 14 апреля 2019 г. по делу № А03-21308/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-21308/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТС-Экспорт», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Алексеевский завод химического машиностроения», г. Алексеевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 524 787 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – директор, ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТС-Экспорт» (далее – истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Алексеевский завод химического машиностроения» (далее – ответчик, заемщик) о взыскании 1 900 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа № 01/20/04/18 от 20.04.2018, 237 057 руб. 53 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 24.04.2018 по 10.01.2019 и 387 729 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 10.01.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование суммой займа.

Возражая по исковым требованиям, ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на то, что заявленные ко взысканию денежные средства не являются заемными денежными средствами, поскольку уплачивались третьему лицу (ООО «БПВ-Ост») с целью оплаты оборудования и комплектующих заказанной продукции. Полагает сумму начисленной неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и просит применить статью 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, считается извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РТС-Экспорт» (кредитор) и акционерным обществом «Алексеевский завод химического машиностроения» (заемщик) 20.04.2018 заключен договор займа № 01/20/04/18 от 20.04.2018 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор передает заемщику заем на сумму не более 1 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Сумма займа перечисляется по указанным заемщиком счетам для приобретения запасных частей. Конечная сумма займа не должна превышать указанную в договоре.

Пунктами 1.2, 1.3 договора стороны предусмотрели, что в пределах установленного настоящим договором срока пользования займом заемщик выплачивает кредитору проценты на сумму займа в размере 18%. Проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются заемщиком не позднее 10 числа каждого месяца следующего за месяцем выдачи, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, кредитор обязан перечислить денежные средства по письменному указанию заемщика по счетам, указанным в данном письменном указании, а заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 30 июня 2018 года.

Письмом от 20.04.2018 ответчик просил истца в счет задолженности последнего по договору № 2161 АЗХМ/РТС-Экспорт от 18.10.2017, оплатить счета ООО «БПВ-Ост» в размере 3 266 274 руб. 88 коп., в этой же сумме 1 900 000 руб. в счет выдачи денежных средств по договору займа № 01/20/04-18 от 20.04.2018.

По платежному поручению № 527 от 22.04.2018 истец перечислил на расчетный счет ООО «БПВ-Ост» денежные средства в сумме 3 266 674 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и по уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнил, письмом, направленным ответчику 11.07.2018, истец потребовал оплатить задолженность по договору займа.

Поскольку требование истца было оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, о договоре займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления истцом ответчику займа в сумме 1 900 000 руб. подтверждается письменным указанием ответчика от 20.04.2018 о перечислении денежных средств, в том числе, в счет выдачи займа, на счет ООО «БПВ-Ост» и платежным поручением № 527 от 22.04.2018 о перечислении указанной в письменном поручении суммы на счет ООО «БПВ-Ост».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В рассматриваемом случае перечисление займодавцем денежных средств третьему лицу во исполнение обязательств по выдаче займа, согласно достигнутым с заемщиком договоренностям, не противоречит нормам статьи 807 ГК РФ и является надлежащим исполнением займодавцем денежного обязательства.

Доводы ответчика о том, что предъявленные ко взысканию денежные средства не являются заемными, судом отклоняются, поскольку противоречат пунктам 1.1, 2.1 договора, а также поручению ответчика от 20.04.2018 о перечислении денежных средств на счет ООО «БПВ-Ост».

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Сумма займа в размере 1 900 000 руб. ответчиком возвращена не была.

За пользование займом истец начислил проценты в размере 237 057 руб. 53 коп. за период с 24.04.2018 по 10.01.2019. Проценты за пользование займом ответчиком также уплачены не были.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 1 900 000 руб. суммы займа и 237 057 руб. 53 коп. процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении займа или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец, ссылаясь на допущенную просрочку, начислил и просит взыскать с ответчика 387 729 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 10.01.2019.

Начисление неустойки истцом произведено обоснованно, расчет судом проверен и признан верным.

Возражая против размера заявленной ко взысканию неустойки, ответчик заявил о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и о применении статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик сослался на то, что ставки по краткосрочным кредитам за 2017-2018 не превышали 10,3% годовых.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком сведениям, средневзвешенные процентные ставки по кредитам субъектам малого и среднего предпринимательства на срок от 181 дня до 1 года достигали 14,19 % годовых. Кроме того, ответчиком не учтены возможные дополнительные условия кредитования (возможная оплата комиссии за выдачу кредита, пользование ссудным счетом, требования банков по наличию обеспечения возврата кредита и др.), которые могут привести к увеличению затрат по обеспечению кредита.

Также суд полагает, что определенная договором неустойка исходя из ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Возражая по исковым требованиям, ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку направленная в адрес акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения» корреспонденция не содержала вложений.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку представленный акт о вскрытии и проверки содержимого почтового конверта датирован 05.02.2019, тогда как, представленная в материалы дела претензия направлена 11.07.2018, что подтверждается почтовой квитанцией. Также суд отмечает, что акт о вскрытии и проверки содержимого почтового конверта от 05.02.2019 не содержит штамп организации почтовой связи.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с изложенным, суд полагает ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка не подлежащим удовлетворению, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТС-Экспорт» 1 900 000 руб. суммы займа, 237 057 руб. 53 коп. процентов за пользование займом за период с 24.04.2018 по 10.01.2019, 387 729 руб. 82 коп. неустойки и 35 378 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Проценты за пользование непогашенной суммой займа взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из фактического остатка суммы займа, начиная с 11.01.2019 по ставке 18% годовых.

Взыскать с акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения» в доход федерального бюджета РФ 246 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин