Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А55-29624/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2019 года

Дело №

А55-29624/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Люнеттес-оптика"

к Закрытому акционерному обществу "РентСервис"

третье лицо – ООО «Арес Недвижимость»

о взыскании 36 531 руб. 45 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовали,

от ответчика – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Люнеттес-оптика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РентСервис" (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 36 531 руб. 45 коп., в том числе неосновательного обогащения 34 151 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 2380 руб. 30 коп. за период с 07.08.2018 по 19.08.2019.

Определением от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АРЕС Недвижимость».

Истец и ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная третьему лицу по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, была возвращена в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 13.12.2019 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Люнеттес-оптика» владеет и пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Самара. Московское шоссе, 81 Б (торговый центр «Паркхаус») на основании договора аренды №С-2-042 от 01.03.2017, заключенного между истцом и собственником помещения ООО «АРКС Недвижимость» (далее - собственник помещения).

В рамках исполнения договора аренды между истцом и Закрытым акционерным обществом «РентСервис» 15.03.2017 был заключен договор оказания эксплуатационных услуг №Р-2-042 (далее - договор оказания услуг), в, соответствии с которым ответчик оказывал эксплуатационные услуги истцу в арендованном помещении в границах эксплуатационной ответственности. Права ответчика от своего имени и за счет собственника оказывать истцу эксплуатационные услуги, а также принимать от истца на свой счет денежные средства в качестве оплаты за них, были предусмотрены агентским договором №5 от 08.07.2010, заключенным между ответчиком и ООО «АРЕС Недвижимость» (далее - агентский договор).

Как указывает истец, 28.08.2018 по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «АРЕС Недвижимость» от 23.08.2018 агентский договор был расторгнут, что послужило основанием прекращения договора оказания услуг (п.5.2. договора оказания услуг). О данном факте ООО «АРЕС Недвижимость» уведомило истца 09.10.2018, от ответчика уведомление о прекращении договора оказания услуг в адрес истца не поступало. В связи с отсутствием своевременного уведомления от ЗАО «РентСервис» о прекращении договора оказания услуг, истец полагает, что им ошибочно произведена оплата услуг по договору с ответчиком за следующие периоды: 29, 30, 31 августа 2018 года в размере 1576,21 руб., 01.09.2018 – 30.09.2018 в размере 16287,47 руб., 01.10.2018 - 31.10.2018 в размере 16287,47 руб. , в подтверждение чего представлены копии платежных поручений № 1724 от 03.08,2018, №1957 от 03.09.2018, №2277 от 05.10.2018. Сумма неосновательного обогащения, как указывает истец, составляет 34 151 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 29 от 10.07.2019 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы. Ответчик требование, изложенное в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт сбережения ответчиком за счет истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 34 151 руб. 15 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, направленных на освоение указанной суммы, в материалы дела не представлено. Кроме того, в отзыве на иск ответчик подтвердил факт отсутствия договорных и иных правоотношений с истцом, против требований истца не возражал.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 34 151 руб. 15 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 19.08.2019 в размере 2380,30 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика 2 380 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РентСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Люнеттес-оптика" 36 531 руб. 45 коп., в том числе: 34 151 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 2 380 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина