Решение от 16 декабря 2025 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26327/2024
17 декабря 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ОГРНИП: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: <***>, ФИО2,

о взыскании 162 315 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 17.12.2019, личность установлена паспортом,

истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – личность установлена паспортом,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», г. Челябинск, о взыскании 162 315 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эковывоз», г. Челябинск, ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 10.12.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эковывоз», г. Челябинск, ОГРН: <***>, исключив из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2024 принято уточнение исковых требований в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», г. Челябинск, ОГРН: <***>, и общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз», г. Челябинск, ОГРН: <***>, убытков в размере 152 315 руб., расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: <***>, ФИО2.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик (1), (2), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика (1), (2) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено материалами дела, между ИП ФИО1. и ООО «ЦКС» заключены договоры №ЧЛБ-322-03130-21 от 20.05.2021, №ЧЛБ-322-03127-21 от 20.05.2021, согласно условиям которых Региональный оператор взял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы и отходы производства и потребления, не относящиеся к твердым коммунальным отходам в объеме и в месте накопления отходов, определенных договорами, обеспечить их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ.

Приложениями №1 к договорам №ЧЛБ-322-03130-21 от 20.05.2021, №ЧЛБ-322-03127-21 от 20.05.2021 сторонами согласован ежемесячный объем и место накопления отходов- 454053, <...>.

Согласно п.2.3. сторонами договоров определен способ складирования отходов-контейнеры.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что 30.04.2024 ООО «ЦКС» в ходе оказания услуг по договорам №ЧЛБ-3 22-0313 0-21 от 20.05.2021, №ЧЛБ-322-03127-21 от 20.05.2021 повредило подъемные секционные ворота автосервиса ИП ФИО1. по адресу: 454053, <...>, что подтверждается видеофиксацией камеры наблюдения (приложен носитель с записью видеокамеры произошедшего, а также фотографии).

ГИБДД 30.04.2024 на место происшествия не вызывали в силу не относимости события к ДТП (транспортное средство не находилось в движении).

Заявлением от 03.07.2024 ИП ФИО1. обратился в адрес МВД Советского района г.Челябинска о возбуждении дела по факту причинения ущерба (для установления сотрудников ООО «ЦКС») ( КУСП №16329, талон-уведомление приложен).

Согласно письму ООО «ЦКС» исх. №ЧЛБ23378 от 11.07.2024 на основании контракта №ЧЛБ 6995-23 от 12.12.2023 оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Советского муниципального района г.Челябинска осуществляет ООО «Эковывоз».

Вывоз ТКО с площадки по адресу: 454053, <...>, 30.04.2024 осуществлялся согласно графику, транспортным средством МАЗ Н 530 КЕ 774, что подтверждается данными ГЛОНАСС (приложены).

Письмом от 24.05.2024 исх. №1052 ООО «Эковывоз» не признало вину в причинении вреда ИП ФИО1., переложив ответственность за причиненный вред на сотрудников истца за открытие ворот сервиса (письмо от 24.05.2024 приложено).

Письмом от 07.05.2024 ООО «ЦКС» уведомлялось о дате, месте и времени составления акта осмотра поврежденного имущества ИП ФИО1., явку своего представителя 14.05.2024 не обеспечило.

В результате повреждения ворот автосервиса по адресу: 454053, <...>, ИП ФИО1. причинен ущерб в размере 152 315 руб., что подтверждается отчетом ООО Агентство «Вита-Гарант» №114.05/24-У от 27.05.2024.

Претензией от 26.06.2024 ИП ФИО1. обращался в адрес ООО «ЦКС» с требованием о возмещении ущерба, которое не исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, по мнению истца, в результате совершенных противоправных действий со стороны ответчиком, истцу был причинен ущерб на сумму 152 315 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеназванных норм права следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно карточке учета транспортного средства от 19.06.2025, владельцем транспортного средства МК-3546-03, гос.рег.знак <***> (ТИП 98), является ООО «Эковывоз», которое и оказывало фактически истцу услуги по транспортировке ТКО с его автосервиса по адресу: 454053, <...>.

В судебном заседании 17.12.2025 просмотрен носитель с записью видеокамеры произошедшего, из которого видно, что повреждение ворот истца произошло вследствие виновных действий работника ответчика - ООО «Эковывоз», который при вывозе и погрузки контейнера с мусором на свой автотранспорт, повредил ворота истца, чем причинил ему ущерб.

Таким образом, требование истца к ООО «Центр коммунального сервиса», г. Челябинск, о взыскании причененного ущерба в результате повреждения секционных ворот 152 315 руб., не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Обоснованно требование истца к ответчику - ООО «Эковывоз», как к непосредственному причинителю вреда, в размере 152 315 руб.

Иск удовлетворен к ответчику - ООО «Эковывоз», следовательно судебные расходы на проведение оценки причиненного ущерба, подлежат взысканию с ответчика - ООО «Эковывоз» в размере 10 000 руб., в пользу истца.

Иск удовлетворен, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика - ООО «Эковывоз», в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз», г.Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск, убытки в размере 152 315 руб., судебные расходы по оплате отчета по оценке рыночной стоимости в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 569 руб.

В иске индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», г.Челябинск, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Челябинск, из федерального бюджета госпошлину в размере 01 руб., уплаченную по платежному поручению № 492 от 24.07.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.