Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-181820/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-181820/18

112-1379

27 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ ОГРН 037700255284, 119160, г. Москва ул. Знаменка д. 19

к ОАО ПТЗ "ТЕЛТА" ОГРН <***>, 107996, <...>

о взыскании 1 297 689,42 руб.

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (дов. от 09.08.2018 г.0, от ответчика – ФИО3 (дов. от 08.12.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО ПТЗ "ТЕЛТА" о взыскании 1 297 689,42 руб. неустойки по государственному контракту №1515187246012020418010875/98/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 22.04.2015 г.

Ответчик, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил контррасчет неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между МИНОБОРОНЫ РОССИИ (заказчик) и ОАО ПТЗ "ТЕЛТА" (поставщик) заключен государственный контракт №1515187246012020418010875/98/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 22.04.2015 г., согласно условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, уставленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, контрактом (2.1).

В соответствии с п. 2.2 контракта заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 3.2.2 контракта предусмотрены сроки поставки товара до 25.11.2015 г.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляет 278 983 906 руб.

Как следует из материалов дела согласно п. 3.2.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 25.11.2015 г., однако ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил с нарушением сроков, а именно, согласно актам приема-передачи, товар был поставлен с просрочкой, в связи с чем, истце обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 1 297 689,42 руб.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки должна составлять 1 231 934,50 руб.

Суд, исследовав расчет неустойки истца и контррасчет неустойки ответчика, пришел к выводу, о наличии просрочки в поставке, однако сумма неустойки составляет 1 231 934,50 руб. из нижеследующих обстоятельств.

Согласно акта приема-передачи товара № 2042-8 от 02.12.2015 г. и товарной накладной № 15-02042-8 от 02.12.2015 г. товар на сумму 15 940 588,00 руб. поставлен 4 декабря 2015 г. (дата подписания документов Заказчиком). Просрочка исполнения обязательства по поставке товара составила 9 дней.

Согласно акта приема-передачи товара № 2042-5 от 08.12.2015 г. и товарной накладной № 15-02042-5 от 08.12.2015 г. товар на сумму 31 877 144,00 руб. поставлен 9 декабря 2015 г. Просрочка исполнения обязательства по поставке товара составила 14 дней.

Согласно акта приема-передачи товара № 2042-10 и товарной накладной № 15-02042-10 от 08.12.2015 г. товар на сумму 28 374 780,64 руб. поставлен 10 декабря 2015 г. Просрочка исполнения обязательства по поставке товара составила 15 дней.

Таким образом сумма неустойки составляет 1 231 934,50 руб.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств предусмотрена разделом 11 Контракта.

Согласно, положениям раздела, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом сроки исполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 69, 70, 71, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 231 934,50 руб. в соответствии с контррасчетом ответчика, поскольку истцом, не верно были определены периоды просрочки. При этом суд учитывает, что дата поставки на сумму 15 940 588 руб. произведена 04.12.2015 г., а не 09.12.2015 года как указывает истец. что подтверждается товарной накладной № 15-02042-8 и актом № 19 с отметкой о принятии грузополучателем 04.12.2015 г.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку контрактом предусмотрен не высокий процент неустойки.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110,112 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО ПТЗ "ТЕЛТА" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 1 231 934,50 руб. (один миллион двести тридцать одна тысяча девятьсот тридцать четыре рубля) 50 коп

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО ПТЗ "ТЕЛТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 036,38 руб. (двадцать четыре тысячи тридцать шесть рублей) 38 коп.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 282,55 руб. (одна тысяча двести восемьдесят два рубля) 55 коп. (двадцать четыре тысячи тридцать шесть рублей) 38 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина