Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А32-26161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26161/2019
г. Краснодар
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.05.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.05.2022), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 21.06.2024), ФИО7 (паспорт), ФИО8 (паспорт, слушатель), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационных жалоб Компании с ограниченной ответственностью «Тобит Энтерпрайзес Лимитед» (Кипр), общества с ограниченной ответственностью «СТ-Логан», ФИО1, ФИО5 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А32-26161/2019 (Ф08-4590/2024, Ф08-4590/2024/2, Ф08-4590/2024/3, Ф08-4590/2024/4, Ф08-4590/2024/5), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Велектор» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия или вносить какие-либо изменения в ЕГРН в отношении объектов недвижимости по перечню.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2024 определение суда первой инстанции от 16.11.2023 отменено ввиду неправильного применения норм процессуального права, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах Компания с ограниченной ответственностью «Тобит Энтерпрайзес Лимитед», общество с ограниченной ответственностью «СТ-Логан», ФИО1 просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе ФИО5 просит постановление суда апелляционной инстанции изменить.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при ведении процедур банкротства ООО «Лафер-Юг» подлежал рассмотрению спор о принадлежности недвижимого имущества (гаражных боксов).

В связи с указанными правоотношениями арбитражным управляющим подано заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия или вносить какие-либо изменения в ЕГРН в отношении указанных гаражных боксов и земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 93 Кодекса рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии с частями 1 – 3 и 5 статьи 18 Кодекса состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Как разъяснено в пункте 3.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 Кодекса действиями в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу.

В определении о совершении соответствующего процессуального действия указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело о банкротстве ООО «Лафер-Юг» находилось в производстве судьи Непранова Г.Г.

В материалах дела имеется выписка из приказа Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 № 543/Л, согласно которой судье Непранову Г.Г. предоставлен трудовой отпуск на 6 рабочих дней (с 07.11.2023 по 13.11.2023).

Как следует из имеющегося в деле письма Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 № 129/24-СП в связи с нахождением судьи Непранова Г.Г. в трудовом отпуске судебное дело о банкротстве ООО «Лафер-Юг» передано на рассмотрение судье ФИО9

При этом процессуальных действий, которые не могут совершаться в порядке взаимозаменяемости, а требуют передачи дела о банкротстве другому судье, до момента выхода судьи Непранова Г.Г. из отпуска, не совершалось, что подтверждается сведениями Программного комплекса «Электронное правосудие».

В свою очередь заявление арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве поступило в арбитражный суд 15.11.2023, то есть в период осуществления Непрановым Г.Г. полномочий судьи (период отпуска завершен).

Поскольку заявление об обеспечении иска рассматривается в порядке взаимозаменяемости (без замены судьи), а также учитывая, что на дату поступления заявления о применении обеспечительных мер судья Непранов Г.Г. осуществлял полномочия судьи, то правовых оснований для передачи указанного заявления, а также дела о банкротстве другому судье не имелось.

Как разъяснено в пунктах 3.2 и 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 Кодекса, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 Кодекса).

Исходя из этого, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводы относительно обоснованности обеспечительных мер в кассационных жалобах не заявлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А32-26161/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.






Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев