Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А67-2988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2988/2017

23.06.2017 г.

21.06.2017 г. – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 389 373,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.05.2017

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 13.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (далее – ООО «Стройтрансгаз Сибирь») о взыскании 715 893 руб., из которых 715 700 руб. – задолженность по договору аренды техники от 23.01.2017 №СТГС-АРД-474, 193 руб. – неустойка за период с 02.04.2017 по 21.04.2017.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору аренды техники от 23.01.2017 СТГС-АРД-474 исполнены ненадлежащим образом, задолженность по договору составила 715 700 руб., на сумму задолженности подлежат начислению пени в соответствии с п. 6.2 договора (л.д. 3-9 т. 1).

Определением суда от 03.05.2017 г. исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования, с учетом протокола разногласий к договору аренды техники от 23.01.2017 просил взыскать с ответчика 715 700 руб. основного долга, 509 762 руб. неустойки за период с 17.02.2017 по 29.05.2017.

В судебном заседании истец вновь увеличил размер исковых требований до 674373 руб. неустойки за период с 17.02.2017 по 21.06.2017 руб. В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял данное заявление, дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых заявлений возражал, указав на то, что договор № СТГС-АРД-474 от 23.01.2017 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Доводы истца о подписании ответчиком протокола разногласий без замечаний не соответствуют действительности и опровергаются представленными истцом доказательствами. Отсутствие в протоколе разногласий отметки ответчика о подписании договора с протоколом урегулирования разногласий не свидетельствует о согласии им с разногласиями истца. Ответчик однозначно выразил свою отрицательную позицию по поводу разногласий истца к договору и не принял их в полном объеме. Истец в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не предоставил подтверждения факта оказания услуг ответчику, а также факта их приемки ответчиком. Кроме того, по мнению ответчика, в отсутствие подписанного сторонами договора, заявленная договорная неустойка не может быть применена.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, пояснила, что не оспаривает подписание ответчиком актов об оказанных услугах и актов сверки взаимных расчетов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2016 ООО «Аспект» (арендодателем) и ООО «Стройтрансгаз Сибирь» (арендатором) подписан договор аренды техники №СТГС-АРД-474 (л.д. 20-30 т. 1), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду), без права последующего выкупа, технически исправную и пригодную к эксплуатации по назначению технику, указанную в заявках, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техников и ее технической эксплуатации (пункт 1.1).

Предмет договора считается согласованным арендатором и арендодателем после подписания сторонами настоящего договора (пункт 1.2); арендодатель гарантирует, что в пределах срока действия настоящего договора предоставит по заявкам арендатора технику, указанную в перечне техники (приложение № 1 к договору), на условиях, согласованных сторонами настоящего договора в заявке (пункт 1.3).

Из материалов дела следует, что проект договора был направлен истцу ответчиком и подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 21 т. 1), что прямо следует из текста искового заявления. Данный протокол разногласий был направлен истцом ответчику.

Ответчик посредством электронной почты сообщил, что протокол разногласий ответчиком не принимается.

28.04.2015 ответчик направил истцу в электронном виде договор, протокол разногласий и протокол согласования разногласий, копия указанного письма представлена истцом в материалы дела (л.д. 9 т. 2)

Истец после получения от ответчика подлинников документов, направленных в электронном виде представил копию протокола разногласий к договору в материалы дела, и ссылаясь на то, что данный протокол подписан ответчиком без возражений и замечаний увеличил исковые требования в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик предоставил истцу протокол разногласий к договору одновременно с протоколом согласования разногласий, что подтверждается письмом, приложенным к ходатайству истца от 15.05.2017 из содержания которого следует, что истцу был направлен договор, протокол разногласий и протокол согласования разногласий, в котором ответчик не принял редакцию условий договора истца в части размера неустойки и сроков оплаты оказанных услуг. То обстоятельство, что истец из всего пакета документов полученных от ответчика представил в материалы дела только протокол разногласий, само по себе не может являться основанием для вывода о согласовании сторонами договора условий о неустойки. При этом суд критически относится к пояснениям истца о том, что подписанный ответчиком протокол разногласий поступил истцу ранее, чем протокол согласования разногласий, поскольку указанные пояснения противоречат сведениям, указанным в ходатайстве истца от 15.05.2017, из содержания которого следует, что протокол разногласий впервые поступил к истцу в электронном виде вместе с письмом от 24.08.2017 (л.д. 1 т. 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие о неустойке в договоре не было согласовано сторонами, поскольку стороны не достигли соглашения о размере неустойки: ответчиком предложен размер 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, истцом – 1 %, и срокам оплаты оказанных услуг. При этом суд не усматривает в действиях ответчика в части несогласования повышенного размера неустойки предложенной истцом элементов недобросовестности. В отличии от истца, который из всего пакета документов полученного от ответчика представил в материалы дела только один протокол разногласий, и на этом основании предъявил требование в взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы задолженности, в общей сумме 674 373 руб. При этом судом с учетом, спора сторон о согласовании условий неустойки, предлагалось истцу уточнить исковые требования в этой части, истец отказался написать заявление об уточнении исковых требований, оставив вопрос о взыскании неустойки на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что стороны фактически приступили к исполнению договора без согласования данного условия. что подтверждается актами об оказанных услугах подписанными сторонами без возражений и замечаний и актами сверки взаимных расчетов. В соответствии с указанными документами истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 715 700 руб., что подтверждается актами, счетами, счетами-фактурами (л.д. 41-43, 56-58, 78-80, 92-94), актом сверки (л.д. 50).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны фактически подтвердили, что договор действует без согласования условия о неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательства уплаты задолженности в сумме 715 700 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 715 700 руб. на основании ст. 309, 310, 642 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что условие договора о начислении неустойки является несогласованным сторонами, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют. При этом истец не лишен права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых превышает размер неустойки в редакции данного условия предложенной ответчиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 03.05.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 14 943,60 руб. государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 15 843,86 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» 715 000 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» в доход федерального бюджета 15 843,86 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в доход федерального бюджета 14 943,60 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гребенников