Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А48-3877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48–3877/2018

г. Орёл

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Дормаш» (302042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (454126, г.Челябинск, а/я10700) к закрытому акционерному обществу "Строймашкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302042, <...>, строение Литер 1R) о взыскании дебиторской задолженности в сумме 29 542,40 руб. по договору №190/13 от 01.04.2013 за период с 19.01.2015 по 31.08.2016 и по договору №748 от 30.12.2011 за период с 19.01.2015 по 31.03.2018

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще.

установил:

Закрытое акционерное общество «Дормаш» (далее – истец, ЗАО «Дормаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строймашкомплект" (далее – ответчик, ЗАО "Строймашкомплект") о взыскании дебиторской задолженности в сумме 29 542,40 руб.

Ответчик в судебное заседание 20.11.2018 не явился, в отзыве на исковое заявление признал задолженность в сумме 19 000 руб., в остальной части исковых требований просил отказать.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 марта 2017 года по делу А48-7121/2015 ЗАО «Дормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

30.12.2011 между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор №748.

Согласно разделу 1 договора, исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ, связанных с оформлением и выдачей постоянных, временных, разовых и транспортных пропусков; входом и выходом работников Заказчика и посещающих его лиц; въездом и выездом транспортных средств Заказчика и проезжающих к нему транспортных средств.

Исполнитель обязуется выполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2.1 договора, в том числе осуществлять оформление и выдачу постоянных, временных, разовых и транспортных пропусков, предоставляющих право прохода на предприятие Заказчика или въезда на его территорию, в рабочие дни с 07 час. 30 мин. до 16 час. 10 мин., на основании предварительных письменных заявок Заказчика.

Заказчик обязуется исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2.2 договора, в том числе: оплачивать услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях Договора; передавать Исполнителю информацию и материалы, необходимые для выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору; своевременно подписывать Акты об оказании услуг Исполнителем; обеспечивать соблюдение установленного на территории Исполнителя скоростного режима 5 км/час движения транспортных средств Заказчика и проезжающих к нему транспортных средств.

Согласно разделу 3 договора, за предоставляемые по настоящему договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 2 000 руб. в месяц, том числе НДС-18%. Оплата услуг Исполнителя производится до 10-го числа следующего за оплачиваемым месяца, путём перечисления денежных сумм на расчётный счёт Исполнителя, указанный в разделе 8 настоящего договора, либо путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя. В дальнейшем, при необходимости, стороны обязуются уточнять сумму платежа путем внесения изменений в настоящий договор.

В силу раздела 6 договора договор вступает в силу с 01 декабря 2012 года и действует до 31 декабря 2013 года, а в части исполнения сторонами взятых на себя обязательств-до их исполнения, в полном объеме. Если за месяц до момента окончания действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, то он признаётся продлённым на прежних условиях и на тот же срок. Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению Сторон.

Как указал истец, в ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что у ответчика имеет задолженность в размере 10 000 руб.

Помимо того, 16 сентября 2013 года между ЗАО «Дормаш» (Продавец) и ЗАО «Строймашкомплект» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №367-1/13, согласно которому ЗАО «Дормаш» поставило ЗАО «Строймашкомплект» счетчик электрической энергии многофункциональный ПСЧ-4ТМ.05МК.16.01 №1105130133, стоимостью 19 000,00 руб.

ЗАО «Строймашкомплект» до настоящего времени не оплатило указанный счетчик. Факт наличия задолженности по договору ответчиком признан.

Из материалов дела также видно, что 01 апреля 2013 года «Дормаш» (Собственник) и ЗАО «Строймашкомплект» (Пользователь) заключили договор о совместном пользовании №190/13, согласно которого Стороны обязуются осуществлять совместное содержание, ремонт и пользование насосной станцией — Литера — 1Ш, инженерного оборудования и прилегающей территории, принадлежащей Собственнику, расположенной по адресу : <...>, в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно п. 1.2. договора сумма затрат Пользователя на содержание, ремонт и пользование насосной станцией — Литера — 1Ш, инженерного оборудования и прилегающей территории определяется с учетом фактического объема воды потребленной от станции пользователем, а так же стоимости услуг обслуживающего персонала станции, стоимости потребленного станцией электроэнергии и устанавливается в согласованном Сторонами платежном обязательстве — расчете затрат, который является неотъемлемой изменяемой частью договора. На основании расчета затрат Собственник ежемесячно выставляет Пользователю счет на оплату

По данным истца, задолженность пользователя по договору составляет 542,40 рублей.

19 мая 2017 года конкурсным управляющим ЗАО «Дормаш» ФИО1 в адрес Ответчика направлено предложение о досудебном урегулировании спора с предложением в добровольном порядке произвести возврат денежных средств.

Однако, ответчик на претензию не отреагировал, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявление в суд.

Выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наличие долга по договору купли-продажи от 16.09.2013г. №367/-1-13 ответчиком не оспаривается.

В силу ч.3 ст.70.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенного задолженность в размере 19000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Возражая против задолженности по договору №190/13 в размере 542 руб. 40 коп., ответчик указывал, что фактически услуги истцом не оказаны.

В силу п.1.2 договора №190/13 сумма затрат на содержание, ремонт и пользование насосной станцией устанавливается в согласованном сторонами платежном обязательстве- расчете затрат, являющейся неотъемлемой частью договора, на основании которого ответчику ежемесячно выставляются счета на оплату.

Между тем, ни расчета затрат, ни доказательств ежемесячного направления ЗАО «Строймашкомплект» счетов на оплату истцом не представлено.

Акт сверки взаиморасчетов со стороны ответчика на данную сумму не подписан, с указанием, что данные услуги оказаны не были.

В силу изложенного суд полагает, что факт оказания услуг на сумму 542,4 руб. истцом не доказан.

К аналогичному выводу суд приходит и в отношении суммы 10 000 руб. по договору №748, поскольку, по условиям договора, факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг, которые истцом не представлены, тогда как именно он в силу ст.65 АПК РФ должен доказать обоснованность предъявленной к взысканию суммы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части 19 000 руб. в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу того, что исковые требования удовлетворены в части, то государственная пошлина рассчитывается пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку, при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 1286 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а государственная пошлина в сумме 714 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строймашкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302042, <...>, строение Литер 1R) в пользу закрытого акционерного общества «Дормаш» (302042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 19 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дормаш» (302042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 714 руб.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строймашкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302042, <...>, строение Литер 1R) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1286 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Подрига Н.В.