Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А27-18136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18136/2020
город Кемерово
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Визит-Сервис», г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Кузбасская топливная компания», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 383 747,92 руб. долга, 36 954,92 руб. пени,

при участии:

от истца: ФИО2, директор;

от ответчика: представитель по доверенности от 11.09.2020 ФИО3, паспорт, копия диплома;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Визит-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» (далее – ответчик) о взыскании 383 747,92 руб. долга, 36 954,92 руб. пени.

Требования мотивированы неисполнением публичным акционерным обществом «Кузбасская топливная компания» обязательств по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Визит-Сервис» в рамках договора № 1851 от 01.09.2018.

Определением суда от 13.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.10.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.11.2020, в котором дело назначено к судебному разбирательству на 22.12.2020.

Ответчик представил в материалы дела отзыв с возражениями, из которого следует, что публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания» является системообразующей организацией, включена в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Более подробно доводы изложены в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между публичным акционерным обществом «Кузбасская топливная компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Визит-Сервис» (подрядчик) заключен договор № 1851, в соответствии с условиями которого заказчик обязался выполнить комплекс подрядных работ по текущему ремонту зданий и сооружений обогатительной фабрики «Каскад 2» разреза «Виноградовский» ОАО «Кузбасская Топливная Компания» в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, и сдать результат по акту приемки выполненных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, выполнить предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором обязательства, принять результат работ по акту приемки выполненных работ и произвести расчеты на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласована стоимость работ.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы по факту их выполнения и при наличии документов, указанных в пункте 4.4 договора, по окончании всех работ по договору и не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ с учетом устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке выполненных работ.

Работы на сумму 383 747,92 руб. подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, что подтверждается, подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 25 от 31.08.2019, № 26 от 31.08.2019, № 27 от 31.08.2019, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 7 от 31.08.2019.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Вместе с тем, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

В связи с тем, что выполненные по договору работы не были оплачены , истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 19.03.2020 об оплате задолженности по договору № 1851 от 01.09.2018 в сумме 383 747, 92 руб.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены, общество с ограниченной ответственностью «Визит-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора подряда, правовое регулирование которых определено параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалы дела не располагают доказательствами оплаты предъявленной к взысканию задолженности, наличие долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о взыскании 36 954,92 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае нарушения заказчиком условий настоящего договора по оплате выполненных работ, а именно нарушений срока, предусмотренного пунктом 4.5 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0.03% от суммы платежа, срок оплаты которого нарушен, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы неисполненного платежа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.10.2019 по 16.08.2020 в сумме 36 954, 92 руб.

Представитель ответчика на требования о взыскании неустойки в заявленном размере возражал по мотивам, изложенным в отзыве, подтвердил, что в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания» было включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Также представитель истца настаивала на снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно списку системообразующих организаций, опубликованному на сайте Минэкономразвития РФ 17.04.2020, публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания» было включено в перечень системообразующих организаций Российской экономики.

Представителем истца данный факт не оспаривается.

Следовательно, на ответчика в период с 06.04.2020 по 16.08.2020 распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве к таким последствиям относится неначисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по 16.08.2020 является неправомерным.

Согласно расчету суда неустойка за период с 01.10.2019 по 05.04.2020 составляет 21 643, 38 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Возражая против размера неустойки, со ссылкой на статью 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки до 15 266, 77 руб. из расчета в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом суд принимает во внимание, что условие пункта 10.4 договора строительного подряда № 1851 от 01.09.2018 об ответственности заказчика определено по свободному усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), в то время как ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по оплате выполненных работ.

Размер неустойки исходя из 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 стать 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, против которой принят судебный акт, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с предоставлением истцу при подаче иска отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в неоплаченном размере подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кузбасская топливная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визит-Сервис» 383 747,92 руб. долга, 21 643, 38 пени, всего – 405 391, 30 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кузбасская топливная компания» в доход федерального бюджета 10 957 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визит-Сервис» в доход федерального бюджета 457 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина