Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А40-259644/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-259644/22-41-1022


Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2023.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии представителей истца ФИО2 по доверенности № 1 от 17.11.2022 и ответчика ФИО3 по доверенности от 03.06.2022 № 006., дело по иску ООО "Юнис - Строй" (ОГРН <***>) к ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН <***>) о взыскании 907 466 руб. 64 коп., установил:

С учетом уменьшения размера исковых требований и изменения оснований иска в части периода взыскания истец просит взыскать с ответчика 907 466 руб. 64 коп. аванса, уплаченного ответчику по договору аренды (фрахтования на время) строительной техники с экипажем от 27.08.2022 № 27/08/22-АРБУ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение указанного договора ответчик не в полном объеме оказал услуги на сумму 907 466 руб. 64 коп., предусмотренные договором и предварительно оплаченные истцом.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что услуги истцу оказаны в соответствии с договором, строительная техника с экипажем предоставлена истцу в аренду и находилась на объекте в период с 01.09.2022 по 22.09.2022, стоимость оказанных истцу услуг по предоставлению в аренду техники с экипажем за указанный период составила 1 584 848 руб. 48 коп., стоимость мобилизации техники на объект и обратно составила 600 000 руб. Кроме того, ответчик сослался на то, что истец нарушил п. 3.2.24 договора и не предоставил для проживания и межсменного отдыха экипажа жилое помещение, в связи с чем ответчик самостоятельно организовал проживание экипажа, расходы ответчика по организации проживания экипажа, которые истец обязан возместить, составляют 330 000 руб.

С учетом произведенной истцом оплаты по спорному договору в размере 2 340 800 руб. задолженность истца перед ответчиком составляет 174 048 руб. 48 коп.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что 27.08.2022 истец в качестве арендатора и ответчик в качестве арендодателя заключили договор аренды (фрахтования на время) строительной техники с экипажем № 27/08/22-АРБУ, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование бурильную установку Liebherr HS843HD/LRB250 с характеристиками согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (экипаж), а арендатор обязуется принять технику в аренду и уплатить арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с п. 1.4 договора срок аренды техники составляет 30 календарных дней и исчисляется с момента передачи техники арендатору по акту приема-передачи и (или) с момента подписания товарно-транспортной накладной арендатором и до подписания сторонами акта возврата техники.

Согласно п. 1.6 договора техника предоставляется в комплектации согласно приложению № 3 к договору с экипажем численностью 10 человек, что обеспечивает двухсменную работу техники по 11 часов в смену.

Разделом 4 договора установлено, что арендная плата включает в себя стоимость пользования техникой и стоимость услуг экипажа; размер арендной платы составляет 4 000 000 руб. за 30 календарных дней аренды техники исходя из расчета двух рабочих смен (22 часа в сутки). Кроме того, арендатор оплачивает мобилизацию техники до объекта и обратно.

Порядок оплаты установлен п. 4.6 договора: в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора арендатор на основании счетов арендодателя оплачивает мобилизацию техники в размере 600 000 руб. и авансовый платеж за аренду техники в размере 2 000 000 руб.; не позднее чем за 3 календарных дня до окончания 15-ти дней аренды техники арендатор уплачивает оставшиеся 2 000 000 руб.

Согласно п. 4.11 договора если фактически отработанные техникой часы меньше машино-смены (11 часов), то оплата аренды техники производится в размере одной машино-смены, а п. 4.12 договора предусматривает, что простой техники не по вине арендодателя оплачивается по стоимости машино-часа работы за каждый час простоя.

В п. 4.16 договора стороны согласовали, что арендатор в подтверждение выполненных объемов ежедневно подписывает сменный рапорт о работе буровой машины (приложение № 7), который в дальнейшем является основанием для оформления актов выполненных работ.

П. 3.4.24 договора возлагает на арендатора обязанность предоставить жилое помещение для экипажа на время выполнения им работ и межсменного отдыха, а согласно п. 5.8 договора в случае нарушения арендатором указанного пункта более чем на сутки арендодатель вправе самостоятельно организовать проживание экипажа и потребовать от арендатора возместить затраты на проживание из расчета 3 000 руб. в сутки для каждого члена экипажа.

Из представленных в дело доказательств следует, что платежным поручением от 26.08.2022 № 389 истец оплатил мобилизацию техники на объект и обратно в размере 600 000 руб., платежными поручениями от 29.08.2022 № 397, от 31.08.2022 № 402, от 05.09.2022 № 408 перечислил ответчику арендную плату в размере 1 840 800 руб., в том числе по спорному договору в размере 1 740 800 руб. и 100 000 руб. – по договору, о заключении которого сторонами велись переговоры, однако фактически договор не был заключен.

Из представленных в дело рапортов следует, что техника находилась на объекте истца в период с 01.09.2022 по 22.09.2022, при этом фактически техника использовалась 14 дней, а 8 дней находилась в простое в связи с поломкой.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в нарушение п. 1.6 договора предоставил истцу экипаж только для односменной работы техники.

Поскольку стоимость аренды в размере 4 000 000 руб. за 30 календарных дней установлена для работы техники исходя из двух рабочих смен (22 часа в сутки), в то время как фактически экипаж работал в одну смену, размер арендной платы за 14 дней составляет 933 333 руб. 38 коп. (4 000 000 руб. / 30 / 2 х 14).

Доказательства того, что техника простаивала по причинам, перечисленным в п. 4.12 договора (отсутствие объемов работ у арендатора, отсутствие подъездных путей, неблагоприятные погодные условия и др.), суду не представлены, а из рапортов и акта простоя следует, что техника простаивала из-за поломки, что не позволяет суду считать, что простой имел место не по вине арендодателя, в связи с чем суд соглашается с мнением истца об отсутствии оснований для оплаты им простоя техники.

Кроме того, истец представил суду доказательства того, что во исполнение п. 3.4.24 спорного договора 29.08.2022 заключил с ИП ФИО4 договор аренды койко-мест, по которому арендовал для проживания 4 комнаты на 14 койко-мест по адресу: <...>, - оплатив аренду платежными поручениями от 29.08.2022 № 394 и от 05.09.2022 № 410. Следовательно, оснований для взыскания с истца расходов ответчика по организации проживания экипажа не имеется.

Таким образом, судом установлено, что с учетом мобилизации техники на объект и обратно за период с 01.09.2022 по 22.09.2022 ответчик оказал истцу услуги по договору на сумму 1 533 333 руб. 33 коп., в то время как истец произвел оплату на сумму 2 440 800 руб.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 632 Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса; согласно ст. 1103 Кодекса поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 907 466 руб. 62 коп., в связи с чем иск судом удовлетворяется в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 614, 632, 1102, 1103 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО "РегионТрансСервис" в пользу ООО "Юнис - Строй" 907 466 руб. 64 коп., а также 21 149 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истец из федерального бюджета государственную пошлину 14 055 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья О.А. Березова