Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А48-4191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 4191/2018

г. Орёл

31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Бакуровой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «1-Я Орловская МТС» (302010, <...>, ком. 58, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелагропром» (302030, <...>, литер А, пом. 4А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 376 407 руб. 80 коп., составляющих 1 353 400 руб. основной долг, 23 007 руб. 80 коп. неустойка за период с 06.12.2017 по 24.05.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 01.07.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «1-Я Орловская МТС» (далее – истец, ООО «1-Я Орловская МТС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелагропром» (далее – ответчик, ООО «Орелагропром») о взыскании 1 376 407 руб. 80 коп., составляющих 1 353 400 руб. основной долг, 23 007 руб. 80 коп. неустойка за период с 06.12.2017 по 24.05.2018.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика 76 397 руб. 80 коп., составляющих 53 400 руб. сумму основного долга и 22 997 руб. 80 коп. неустойка за период с 08.12.2017 по 26.05.2018.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным принять уточнения истца к производству.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2017 между ООО «1-Я Орловская МТС» (подрядчик) и ООО «Орелагропром» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ № ДП/2017/11 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика вспашку старопахатных земель и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его. Место выполнения работ: земельные участки ООО «Орелагропром».

Разделом 2 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять работы, обусловленные договором п. 1.1. в соответствии с агротехническими требованиями. Подрядчик самостоятельно определяет количество и вид техники для выполнения работ (указывается в пункте 1.1. настоящего Договора). Приступить к выполнению работ в течение 1 (одного) рабочего дня после получения 30% предоплаты в размере 937 500 руб. за весь объём работ определённый настоящим договором. По окончании работ в течение 24 часов оформить Акт приёмки выполненных работ. Принять от Подрядчика выполненные объёмы работ и в течение 24 часов оформить Акт приёмки выполненных работ.

Во исполнение условий договора подряда ООО «1-я Орловская МТС» выполнило работы и сдало их результаты заказчику, что подтверждаетсяподписанными обеими сторонами актом № 16 от 12.10.2017 года на сумму 425 000 руб., актом №22 от 20.11.2017 года на сумму 862 500 руб. и актом №24 от 30.11.2017 года на сумму 650 000 руб., на общую сумму в размере 1 937 500 руб.

Заказчик свои обязательства по внесению предоплаты исполнил частично, перечислив денежные средства в сумме 212 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 2094 от 19.10.2017 года.

Проанализировав условия договора подряда, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор подряда основан на обязательстве истца по выполнению подрядных работ, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 53 400 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер задолженности за выполненные работы в сумме 53 400 руб., ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 53 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предметом рассмотрения данного дела также является требование истца о взыскании неустойки за период с 08.12.2017 по 26.05.2018 в размере 22 997 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1.2. договора подряда, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В силу п. 3.1 договора подряда предоплата в размере 30% от цены работ осуществляется до 04.10.2017 года. Оставшаяся сумма по договору подлежит перечислению в течении 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ, в которых указан фактический объем выполненных работ по договору.

Расчет истца был проверен судом и признан верным.

Ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив, указал, что неустойка соразмерно периоду просрочки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.12.2017 по 26.05.2018 в размере 22 997 руб. 80 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орелагропром» (302030, <...>, литер А, пом. 4А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «1-Я Орловская МТС» (302010, <...>, ком. 58, ОГРН <***>, ИНН <***>) 76 397 руб. 80 коп., составляющих 53 400 руб. сумму основного долга и 22 997 руб. 80 коп. неустойка за период с 08.12.2017 по 26.05.2018, также взыскать 26 764 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина