Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А74-8517/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-8517/2018
г. Абакан
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП «Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 691 658 рублей, в том числе:

- с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «АТП «Запад» 220 668 рублей неустойки за период с 11.09.2017 по 20.01.2019, 45 730 рублей расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства;

- с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО2 400 000 рублей неустойки за период с 11.09.2017 по 20.01.2019, 25 260 рублей расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства,

при участии представителей:

истца ООО «АТП «Запад» – ФИО3 на основании доверенности от 02.04.2018, ФИО4 на основании доверенности от 02.04.2018,

истца ИП ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 02.04.2018, ФИО4 на основании доверенности от 02.04.2018,

ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО5 на основании доверенности от 09.08.2018 №2212/Д.

Общество с ограниченной ответственностью «АТП «Запад» (далее – ООО «АТП «Запад») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания, ответчик) и к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен ФИО7.

Определением арбитражного суда от 23.01.2019 производство по делу прекращено в части требования к ООО «СК «Согласие» со стороны ООО «АТП «Запад» о взыскании 44 400 рублей страхового возмещения и со стороны ИП ФИО2 о взыскании 955 600 рублей страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 требования истцов к ИП ФИО6 о взыскании ущерба выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А74-1935/2019.

Судом принято уменьшение размера исковых требований истцов к страховой компании до суммы 691 658 рублей: в том числе:

- о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «АТП «Запад» 220 668 рублей неустойки за период с 11.09.2017 по 20.01.2019, 45 730 рублей расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства;

- с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО2 400 000 рублей неустойки за период с 11.09.2017 по 20.01.2019, 25 260 рублей расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства.

Истцы требования иска поддержали.

Представитель ответчика пояснил, что расчёты истцов не оспариваются. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении заявленной суммы неустойки, поскольку ответчик не уклонялся от решения вопроса о выплате страхового возмещения, о чём свидетельствует переписка сторон.

Истцы возможность снижения размера неустойки оставили на усмотрение суда.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «АТП «Запад» является собственником полуприцепа SHMITC SK 024L гос. per. знак <***>.

ИП ФИО2 является собственником транспортного средства Volvo FH13 4x2 гос. per. знак <***>.

В результате ДТП произошедшего на 638 километре автодороги Р-255 «Сибирь» Ачинского района Красноярского края 25.11.2016 в результате взаимодействия транспортных средств Volvo FH13 4x2 гос. per. знак <***> с полуприцепом SHMITC SK 024L гос. per. знак <***> под управлением ФИО8 и Volvo FH 13.440 гос. per. знак <***> под управлением ФИО7, пострадало имущество истцов.

Водитель ФИО8 в результате ДТП погиб.

03.04.2017 приговором Ачинского городского суда Красноярского края ФИО7 признан виновным в указанном ДТП.

Транспортное средство Volvo FH13 4x2 гос. per. знак <***> с полуприцепом SHMITC SK 024L гос. per. знак <***> ввиду невозможности эксплуатации в связи с ДТП были эвакуированы в г. Санкт-Петербург, по месту нахождения истцов.

Квитанциями ОО «АвтоСпас» серии АП № 00002 и АП № 00003 подтверждается факт оплаты истцами расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства: ООО «АТП «Запад» на сумму 45 730 рублей и ИП ФИО2 на сумму 25 260 рублей.

Автомобиль Volvo FH13 4x2 гос. per. знак <***> застрахован в ООО «СК «Согласие», полис ЕЕЕ 0396781631.

Ответственность ФИО7 управлявшего Volvo FH 13.440 гос. per. знак <***> также застрахована в ООО «СК «Согласие», полис КАСКО серия 2051023 №200815177 на имя ИП ФИО6

Истцы 21.08.2017 обратились к ответчику в филиал в г. Санкт-Петербурге с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Узнав впоследствии о наличии полиса КАСКО на имя ИП ФИО6 застраховавшего ответственность транспортного средства Volvo FH 13.440 гос. per. знак <***> в ООО «СК «Согласие», истцы 12.01.2018 обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения к ответчику в филиал в республике Хакасия.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Претензии истцов о выплате страхового возмещения также оставлены без ответа.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Целью договора страхования является возмещение убытков, понесённых в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая.

Между сторонами возник спор о восстановительной стоимости автомобиля. Соответственно, согласованное спорящими сторонами условие страхования о форме предопределяющего значения не имеет, поскольку спор связан с размером восстановительного ремонта автомобиля вне зависимости от субъекта его осуществления.

Поскольку между спорящими сторонами спор относительно восстановительной стоимости во внеюрисдикционном порядке урегулирован не был, истец вправе избрать судебный способ защиты, связанный с возложением на страховщика имущественной обязанности по выплате страхового возмещения в сумме, установленной судом.

В рамках проведения назначенной судом экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Volvo FH13 4x2 гос. per. знак <***> с полуприцепом SHMITC SK 024L гос. per. знак <***> получено экспертное заключение экспертов ООО «ЭКЦ «Асессор» ФИО9 и ФИО10 № 12808-08-18 от 19.09.2018. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа/с учётом износа составила 15 370 000 рублей и 7 870 700 рублей соответственно, а полуприцепа 492 600 рублей и 333 400 рублей. Стоимость пригодных остатков автомобиля составила 409 200 рублей.

Истцы после проведения экспертизы уточнили требования в части выплаты суммы страхового возмещения, просили взыскать с ответчика в пользу «АТП «Запад» 44 400 рублей и в пользу ИП ФИО2 955 600 рублей.

ООО «СК «Согласие» не оспаривая выводы экспертизы, осуществило выплату денежных средств в указанном размере 21.01.2019, в связи с чем истцы отказались от иска в указанной части.

Учитывая данные обстоятельства, суд признал фактически удовлетворёнными требования истцов к ответчику о выплате суммы страхового возмещения после обращения в суд.

Также истцы просили взыскать расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства: ООО «АТП «Запад» на сумму 45 730 рублей и ИП ФИО2 на сумму 25 260 рублей.

С учётом установленных судом обстоятельств и факта выплаты страхового возмещения требования истцов о взыскании расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства с учётом положений статьи 15 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения: в пользу ООО «АТП «Запад» 220 668 рублей неустойки за период с 11.09.2017 по 20.01.2019 и в пользу ИП ФИО2 400 000 рублей неустойки (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), за период с 11.09.2017 по 20.01.2019.

Расчёт неустойки истцов признан судом арифметически верным. Ответчик расчёт истцов не оспорил, просил о его уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом между сторонами велась длительная переписка, связанная с определением размера суммы подлежащей выплате в результате наступления страхового случая.

При обращении с заявлениями 21.08.2017 к ответчику в филиал в г. Санкт-Петербурге истцы представили справку и извещение о ДТП, копию приговора суда от 03.04.2017, квитанции о несении расходов на эвакуацию и хранение, экспертное заключение о стоимости.

Также в заявлениях было указано, что характер повреждений транспортного средства и полуприцепа исключают возможность их представления для осмотра.

22.08.2017 ответчик направил телеграмму ООО «АТП «Запад» о проведении осмотра 25.08.2017 или согласовании иной даты со страховщиком. Телеграмма не получена ввиду неявки.

30.08.2017 ответчик направил письмо в адрес ООО «АТП «Запад» о предоставлении транспортного средства для осмотра 06.09.2017 или согласовании иной даты со страховщиком. Письмо получено 20.09.2017 согласно информации «Почта России».

14.09.2017 ответчик направил письмо в адрес ООО «АТП «Запад» о возврате заявления на выплату в связи с не предоставлением транспортного средства к осмотру. Письмо возвращено по истечении срока хранения согласно информации «Почта России».

28.08.2017 ответчик направил письмо в адрес ИП ФИО2 о предоставлении транспортного средства для осмотра 04.09.2017 или согласовании иной даты со страховщиком. Письмо возвращено по истечении срока хранения согласно информации «Почта России».

05.09.2017 ответчик направил письмо в адрес ИП ФИО2 о возврате заявления на выплату в связи с не предоставлением транспортного средства к осмотру. Письмо получено 27.09.2017 согласно информации «Почта России».

В дальнейшем в 2018 году истцы повторно обращались с заявлениями о выплате, сторонами велась переписка о согласовании даты и времени для осмотра транспортного средства.

Также ответчиком предлагалось представить дополнительные документы: схему ДТП, объяснения участников ДТП.

Однако вопрос с выплатой страхового возмещения так и не был решён.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Арбитражный суд, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, поведение сторон, пришёл к выводу, что истцы и ответчик фактически не предприняли все необходимые меры для решения вопроса связанного с осмотром транспортного средства, в результате чего заявления истцов были оставлены без рассмотрения.

При этом в заявлениях истцов было ясно указано, что характер повреждений транспортного средства и полуприцепа исключают возможность их представления для осмотра.

Также к заявлениям были приложены справка и извещения о ДТП, копия приговора суда от 03.04.2017, в связи с чем суд необоснованными требования ответчика о предоставлении схемы ДТП и объяснения участников ДТП, поскольку вся необходимая информация содержалась в представленных документах.

Учитывая изложенное, суд с учётом положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной законом об ОСАГО.

Вместе с тем, суд считает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-0, поскольку несогласованность истцами необходимости осмотра транспортного средства даже с учётом его невозможности представления его к осмотру, привело к возникновению настоящего спора.

Суд признал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза до 110 334 рублей неустойки в пользу ООО «АТП «Запад» и до 200 000 рублей неустойки в пользу ИП ФИО2 и взыскать её в пользу истцов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Учитывая, что поскольку требования истцов были исполнены ответчиком после принятия дела к производству, но до вынесения решения, судом подлежат распределению судебные расходы понесённые сторонами с учётом произведённых ответчиком сумм страхового возмещения.

Государственная пошлина по делу в сумме 36 017 рублей, исходя из размера заявленного требования каждого из истцов (9 208 рублей за требование ООО «АТП «Запад» на сумму 310 798 рублей и 26 809 рублей за требование ИП ФИО2 на 1 380 860 рублей) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении в суд ООО «АТП «Запад» уплатило государственную пошлину в сумме 12 618 рублей платёжным поручением от 03.04.2018 № 175, ИП ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме 41 892 рубля платёжным поручением от 03.04.2018 № 14.

Расходы истцов по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в их пользу в указанном размере.

Расходы ООО «АТП «Запад» на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей подлежат возмещению ИП ФИО6 по делу №А74-1935/2019.

Вопрос о распределении и возврате оставшейся суммы государственной пошлины разрешён судом в рамках дела №А74-1935/2019.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП «Запад» 156 064 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля, в том числе 110 334 рубля неустойки и 45 730 рублей расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, а также 9 208 (девять тысяч двести восемь) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 225 260 (двести двадцать пять тысяч двести шестьдесят) рублей, в том числе 200 000 рублей неустойки и 25 260 рублей расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, а также 26 809 (двадцать шесть тысяч восемьсот девять) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко