Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А72-634/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                     Дело №А72-634/2025

01.10.2025


Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2025.

Полный текст решения изготовлен 01.10.2025.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.П.Беловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УК Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

         к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноритм" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

         третьи лица:  Общество с ограниченной ответственностью "ИНДИГО", ФИО1, Администрация города Ульяновска

об обязании произвести демонтаж


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от ответчика – ФИО3, директор, протокол №7/22 от 19.10.2022, ФИО4,  доверенность от 28.12.2024, диплом;

         от третьих лиц – не явились, не уведомлены;


                                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Согласие" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноритм" об обязании произвести демонтаж самовольно установленной металлической и осветительной конструкции над входом в нежилое помещение, демонтаж внешнего блока кондиционера, прикрепленных к кирпичной кладке фасада многоквартирного дома №10 по ул. Рябикова в г.Ульяновске с последующим восстановлением целостности кирпичной кладки фасада дома в местах крепления после демонтажа.

Определением от 27.01.2025 Арбитражный суд Ульяновской области принял исковое заявление к производству.

Определением от 04.03.2025 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ответчика произвести демонтаж самовольно установленной металлической и осветительной конструкции над входом в нежилое помещение, прикрепленных к кирпичной кладке фасада многоквартирного дома №10 по ул. Рябикова в г.Ульяновске с последующим восстановлением целостности кирпичной кладки фасада дома в местах крепления после демонтажа.

Протокольным определением от 31.03.2025 суд удовлетворил ходатайство ответчика об опросе свидетеля. Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Определением от 29.04.2025 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ООО «Техноритм» произвести демонтаж самовольно установленной металлической и осветительной конструкции над входом в нежилое помещение с фасада многоквартирного дома №10 по ул.Рябикова в г.Ульяновске с последующим восстановлением целостности кирпичной кладки фасада дома в местах крепления после демонтажа металлической и осветительной конструкции.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Техноритм» в пользу ООО «УК Согласие» неустойку, начисленную в следующем порядке: 1. по прогрессивной шкале на дату фактического исполнения судебного акта за первую неделю 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, за вторую неделю 100 000 (сто тысяч) рублей, за третью неделю 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и так далее.

Определением от 26.05.2025 Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ИНДИГО" (<...>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением от 09.09.2025 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Ульяновска.

Протокольным определением от 26.09.2025 Арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика об опросе в качестве свидетеля по делу ФИО6. В судебном заседании в порядке ст.88 АПК РФ свидетель ФИО6 дала показания и ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом №10 по ул.Рябикова, д.10 в г.Ульяновске находится в управлении ООО «УК Согласие» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2018.

Нежилое помещение с кадастровым номером 73:24:030902:2329 площадью 67,10 кв.м., расположенное на первом этаже указанного дома принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Техноритм", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (запись о регистрации №73-73-01/249/2009-470 от 11.09.2009) (т.1, л.д. 37-39).

Как усматривается из искового заявления, в ходе обследования фасадной части МКД по адресу: <...> истцом обнаружено, что в принадлежащем  ООО «Техноритм» на праве собственности нежилом помещении было произведено переустройство и перепланировка, а именно: установлена металлическая и осветительная конструкция над входом в нежилое помещение, прикрепленная к кирпичной кладке фасада многоквартирного дома. Также ООО «Техноритм» на фасаде многоквартирного дома установлен внешний блок кондиционера.

08.10.2024 истцом были вынесены предписания о демонтаже кондиционера и металлической конструкции с фасада многоквартирного дома. 09.10.2024 предписания направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (т.1,л.д.24-26). Из почтового отправления (т.1,л.д.27) следует, что письмо вручено адресату 26.10.2024.

22.10.2024 сотрудником ООО «УК Согласие» при участии свидетелей составлен акт о неисполнении предписания, согласно которому 22.10.2024 Управляющая компания проверила исполнение предписания от 08.10.2024, выданного собственнику жилого/нежилого помещения ООО «Техноритм» дома 10 по ул. Рябикова «о демонтаже самовольно установленного кондиционера и металлической конструкции, прикрепленной к кирпичной стене дома». В ходе проверки выявлено: предписание от 08.10.2024 не выполнено.

22.10.2024 истец повторно вынес в отношении ответчика предписания о демонтаже кондиционера и самовольного переоборудования (самовольно возведенных строений) с фасада многоквартирного дома, направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением.

Из актов от 01.11.2024 и 23.12.2024 о неисполнении предписаний, составленных представителем ООО «УК Согласие» следует, что предписание от 22.10.2024 не выполнено.

03.03.2025 сотрудники ООО «УК Согласие» составили акт обследования (т.1,л.д.75). В результате обследования установлено: с торца первого подъезда на фасаде МКД ООО «Техноритм» самовольно установило металлическую конструкцию с освещением, кондиционер ООО «Техноритм» демонтировал.

Наличие установленной на фасаде МКД с торца указанного здания металлической и осветительной конструкции подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и не опровергается представителями ответчика.

После демонтажа кондиционера истец уточнил исковые требования в данной части.

Обратившись в суд настоящим исковым заявлением истец просит (с учетом уточнения) обязать ООО «Техноритм» произвести демонтаж самовольно установленной металлической и осветительной конструкции над входом в нежилое помещение с фасада многоквартирного дома №10 по ул.Рябикова в г.Ульяновске с последующим восстановлением целостности кирпичной кладки фасада дома в местах крепления после демонтажа металлической и осветительной конструкции.


Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу татей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 постановления №10/22).

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п/п. в) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе многоквартирного дома.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 №19488/13.

В настоящем случае из материалов дела следует, что в результате монтажа металлической конструкции на внешней стене многоквартирного дома нарушены права и законные интересы собственников МКД.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, пояснил, что конструкция предприятием не устанавливалась, а присутствовала на момент приобретения помещения ответчиком в 2009 году.

Согласно материалам инвентарного дела на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, представленного по запросу суда АО «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» и обозревавшегося в судебных заседаниях, многоквартирный пятиэтажный жилой дом был введен в эксплуатацию в 1966 году. Помещения первого этажа вплоть до середины 1990-х годов занимал Детский сад №81. Впоследствии большая часть помещений первого этажа была переоборудована в жилые помещения, а торцевая часть, составляющая нежилое помещение площадью 67,1 кв.м. и имеющая отдельный вход, передана в собственность частных лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанные нежилые помещения площадью 67,1 кв.м., кадастровый номер 73:24:030902:2329 впервые зарегистрировано 28.02.2002 за Обществом с ограниченной ответственностью «Индиго», впоследствии  24.08.2009 – за ФИО1, который продал помещения ООО «Техноритм» в сентябре 2009 года.

Согласно пояснениям ООО «Индиго» и ФИО1, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, во время владения указанными лицами нежилым помещением в многоквартирном доме №10 по ул.Рябикова в г.Ульяновске металлическая осветительная конструкция над входом в нежилое помещение не была в наличии и указанными лицами не устанавливалась.

 По сообщению Администрации города Ульяновска, в лице Управления муниципальной собственностью, металлическая осветительная конструкция над входом в помещение детского сада №81 (с торцевой части дома) по адресу: <...> в реестре муниципальной собственности не числится и ранее не числилась. Сведениями о времени установки вышеуказанной конструкции Управление не располагает.

В материалах инвентарного дела упоминание о металлической конструкции на фасаде здания с торцевой стороны отсутствует, на поэтажных планах и общем плане здания конструкция не обозначена.

Размещение подобной конструкции над торцевым входом в помещения детского сада (в этой части детского сада размещались кладовая, прачечная) представляется невозможным.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что данная конструкция закреплена на стене дома до приватизации помещений в нем и является общим имуществом собственников МКД, материалами дела не подтверждается.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 судом оцениваются критически: ФИО5 является зятем (мужем родной сестры) директора ООО «Техноритм» ФИО3; ФИО6 в точности не помнит, когда именно конструкция была установлена.

Кроме того, судом учтено следующее.

Как разъяснено в п.23 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования части 3 статьи 29 ЖК РФ возлагается на титульного собственника.

При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура.

В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Данное разъяснение возможно применить к спорным правоотношениям.

В ситуации, когда лицо, установившее спорную конструкцию установить не удалось, обязанность по ее демонтажу следует возложить на титульного собственника – ООО «Техноритм».

Согласно п.1 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» следует удовлетворить и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Техноритм» произвести демонтаж металлической и осветительной конструкции над входом в принадлежащее обществу нежилое помещение с фасада многоквартирного дома №10 по ул.Рябикова в г.Ульяновске с последующим восстановлением целостности кирпичной кладки фасада дома в местах крепления после демонтажа металлической и осветительной конструкции в течение тридцати календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.


Истец просит в случае неисполнения данного решения в указанный срок взыскивать с ООО «Техноритм» в пользу ООО «УК Согласие» неустойку, начисленную в следующем порядке: 1. по прогрессивной шкале на дату фактического исполнения судебного акта за первую неделю 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, за вторую неделю 100 000 (сто тысяч) рублей, за третью неделю 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и так далее.

Согласно п.1 ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Также подобная норма установлена ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

          Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в указанный срок следует взыскивать с ООО «Техноритм» в пользу ООО «УК Согласие» судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату его фактического исполнения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Техноритм» произвести демонтаж металлической и осветительной конструкции над входом в принадлежащее обществу нежилое помещение с фасада многоквартирного дома №10 по ул.Рябикова в г.Ульяновске с последующим восстановлением целостности кирпичной кладки фасада дома в местах крепления после демонтажа металлической и осветительной конструкции в течение тридцати календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

         В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноритм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00. коп за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техноритм" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "УК Согласие" 50 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья                                                                                                       И.В. Рыбалко