Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А65-7096/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7096/2021


Дата принятия решения – 09 июня 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании 07-09 июня 2021г. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПСК "РИФ", г.Елабуга к Обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд А", г.Казань, о взыскании суммы основного долга в размере 1 057 544 руб., неустойки по договору поставки №018/10-20 в размере 2 690 105,35 руб.,

с участием:

от истца до и после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика до перерыва – представитель по доверенности №6/08-20-1 от 06.08.2020 ФИО1, паспорт; после перерыва – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "РИФ", г.Елабуга (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд А", г.Казань (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 057 544 руб., неустойки по договору поставки №018/10-20 в размере 2 690 105,35 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

24.05.2021 истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором истец просил учесть сумму оплаты совершенные ответчиком после подачи иска и уменьшить на них сумму основного долга с приложением платежных поручений №211 от 30.03.2021, №233 от 19.04.2021. Документы приобщен к материалам дела.

Указанное ходатайство суд расценивает как ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму оплаты совершенной ответчиком после подачи иска в размере 900 000 руб. по платежным поручениям №211 от 30.03.2021, №233 от 19.04.2021. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 07.06.2021 представитель ответчика представил платежное поручение №302 от 01.06.2021 об оплате оставшейся части задолженности в размере 157546,86 руб. Платежное поручение от 01.06.2021 №306 приобщено к материалам дела.

В ходе судебного заседания 07.06.2021 ответчик пояснил, что в ходе переговоров истец пояснил, что откажется от требования о взыскании пени.

В целях урегулирования спора во вне судебном порядке суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв судебного заседания до 11 ч.-00 м. 09.06.2021 г.Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 11 ч. 05 м.. 09.06.2021 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ в том же составе суда и в отсутствие сторон.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между ООО ПСК "РИФ" (Поставщик) и ООО "Аккорд А" (Покупатель) был заключен договор поставки №018/10-20 (далее – договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в соответствии со спецификацией (Приложением), а Заказчик принять и оплатить его.

Во исполнение условий данного контракта Истец по универсальным передаточным документам №224 от 30.11.2020,№221 от 25.11.2020, №218 от 24.11.2020, №216 от 23.11.2020, №215 от 20.11.2020, №213 от 19.11.2020, №211 от 18.11.2020, №198 от 06.11.2020, №197 от 05.11.2020, №193 от 04.11.2020, №192 от 03.11.2020, №188 от 30.10.2020, №185 от 29.10.2020, №183 от 28.10.2020, №181 от 27.10.2020, №177 от 26.10.2020 передал, а ответчик принял товар (л.д.20-27).

Ответчик, полученный товар в полном объеме своевременно не оплатил, в связи, с чем, на дату подачи иска задолженность перед истцом составила 1 057 544 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательств со ссылкой на п.6.4 договора поставки.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (л.д.14-16).

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что оплата за отгруженный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с отсрочкой платежа в течении 20 (двадцати) календарных дней со дня выставления счет-фактуры поставщиком.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом, ответчик в материалы дела представил платежные поручения №211 от 30.03.2021, №233 от 19.04.2021, №302 от 01.06.2021 об оплате им истцу задолженности в размере 1057546,86 руб.

Таким образом, после обращения истца в суд ответчик исполнил обязательства перед истцом по оплате основной задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 157546,86 руб. суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по договору поставки №018/10-20 в размере 2 690 105,35 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты предусмотренные пунктом 3.3 настоящего договора, Поставщик имеет право применить штрафные санкции к Покупателю в виде пени в размере 1% от стоимости поставки ежедневно за каждый день просрочки платежа, с даты выставления счет-фактуры за поставленный товар. Оплата пени не освобождает Покупателя от оплаты за поставленный товар.

Как видно из расчета, пени (неустойка) начислены истцом на сумму просроченного платежа отдельно по каждой поставке. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного спецификациями к договору поставки. Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Данный уточненный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истцом суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом того, что на момент рассмотрения спора ответчиком исполнены обязательства перед истцом по оплате основной задолженности в полном объеме; а также учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, существенность суммы неустойки по отношению к основанной задолженности), считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При установлении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд считает возможным применить ставку в размере 0,1%, как соответствующую общепринятому в гражданском обороте и судебной практике размеру договорной ответственности и не нарушающую баланса интересов сторон.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки (по ставке 1% в день) полежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ в 10 раз до 269 010,53 руб. (исходя из ставки 0,1%).

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по рассмотренным исковым требованиям согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. При принятии иска судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи, с чем госпошлина по рассмотренному требованию относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Исковое заявление принято к производству определением от 20.04.2021 года. При этом, истец обратился с иском в суд (через систему «мой арбитр») 30.03.2021 в 14 час. 25 мин. Часть задолженности в сумме 400 000 руб. и 500 000 руб. была оплачена ответчиком 30.03.2021 в 13 час. 59 мин. (электронный платежный документ) и 19.04.2021 соответственно, то есть до принятия иска. Оставшаяся часть основного долга в сумме 157 546, 86 руб. была оплачена уже после принятия иска и в указанной части госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком после принятия иска. В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производств, то есть в случае добровольного удовлетворения иска после его принятия судом, предполагается, что госпошлина должна оставаться в бюджете (компенсироваться за счет ответчика).

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины (в данном случае была предоставлена отсрочка оплаты), соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 531 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аккорд А", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПСК "РИФ", г.Елабуга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору поставки №018/10-20 в размере 269 010 (двести шестьдесят девять тысяч десять) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аккорд А", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 531 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать один) руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов