Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А21-2314/2018

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Калининград Дело №А21-2314/2018

«25» мая 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2018

Решение изготовлено в полном объёме 25.05.2018


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Балт-Фуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Вест Какао Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 01/11 от 01.11.2012 в сумме 599 671,24 руб., пеней в размере 467 102,96 руб. и неустойки в размере 18 000 руб.,

третье лицо – ООО «Балт-Вуд»,

при участии:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность от 18.12.2017;

от ответчика – ФИО3 удостоверение, доверенность от 26.03.2018;

от третьего лица – не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Какао Продукт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 01/11 от 01.11.2012 в сумме 599 671,24 руб., пеней в размере 467 102,96 руб. и неустойки в размере 18 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО Балт-Вуд».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 между ООО «Балт-Вуд» (Арендодатель) и ООО «Вест Какао Продукт» (Арендатор) был заключен Договор аренды оборудования № 01/11, в соответствии с которым Арендодатель передал во временное пользование производственное оборудование - линию для обжаривания плодов и орехов Модель «S-З» производительностью 400 кг/ч (п.1.1, 1.2 Договора), о чём составлен акт приёма-передачи от 01 ноября 2012.

Переданное в аренду ООО «Вест Какао Продукт» изъято в пользу ООО «Балт-Вуд» 03 ноября 2016, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия УУПОП № 3 УМВД России по г.Калининграду.

В соответствии с п.1.3 Договора аренды оборудования № 01/11 от 01 ноября 2012 за пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодтаелю арендную плату в размере 360 000 руб. в год.

Ответчик своевременно арендную плату не вносил, в результате чего по состоянию на 06.03.2018 образовалась задолженность в размере 599 671,24 руб.

Согласно п. 3.1 арендная плата перечисляется на расчётный счёт Арендодателя один раз в квартал, в случае просрочки начисляется пени по 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 01.04.2015 по 06.03.2018 составила 467 102,96 руб.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что за неисполнение каких-либо обязательств, предусмотренных Договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 5% суммы годовой арендной платы. Неустойка по состоянию на 06.03.2018 составила 18 000 руб.

01.09.2017 между ООО «Балт-Вуд» и ООО «Балт-Фуд» был заключён договор уступки прав требований (цессии) № 1, по условиям которого все требования к ООО «Вест Какао Продукт» перешли от ООО «Балт-Вуд» к ООО «Балт-Фуд».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.01.2018 была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Расчет задолженности в размере 599 671,24 руб. судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик в суд не представил.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, сумма долга в размере 599 671 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд признает исковое заявление обоснованным по праву и по размеру.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 арендная плата перечисляется на расчётный счёт Арендодателя один раз в квартал, в случае просрочки начисляется пени по 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 01.04.2015 по 06.03.2018 составила 467 102,96 руб.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что за неисполнение каких-либо обязательств, предусмотренных Договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 5% суммы годовой арендной платы. Неустойка по состоянию на 06.03.2018 составила 18 000 руб.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 01.04.2015 по 06.03.2018 составила 467 102,96 руб., сумма неустойки по состоянию на 06.03.2018 составила 18 000 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, письменного мотивированного отзыва с приложением доказательств, обосновывающих возражения, не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование возражений ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 19.04.2018 ООО «Вест Какао Продукт» подано через канцелярию суда ходатайство об уменьшении неустойки до 50 000 руб. При этом, расчёт данной ответчиком не представлен, ходатайство ничем не аргументировано.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест Какао Продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд» задолженность по договору аренды оборудования № 01/11 от 01.11.2012 в размере 599 671,24 руб., пени в сумме 467 102,96 руб., неустойку в размере 18 000 руб. и госпошлину в сумме 23 848 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Генина