Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А54-6642/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6642/2017
г. Рязань
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения "Новая Рязань" (ОГРН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Краснодар)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кондрата" (119019, <...>)

о взыскании убытков в сумме 1207140 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности №09-01 от 09.01.2017;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 07.08.2017;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения "Новая Рязань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1207140 руб.

Определением суда от 20 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кондрата".

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование указывает, что в результате отключения электроэнергии в арендованном у ответчика помещении и, как следствие, невозможности осуществления производственной деятельности, истец понес убытки в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал, полагает, что истцом не доказан факт наличия убытков, их размер, причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика и вины ответчика.

Третье лицо в пояснениях против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Рязанской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной сторонами в пункте 8.1 договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения "Новая Рязань" (субарендатор) 23 мая 2017 года заключен договор субаренды №208/к/а (л.д. 15-16), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору на условиях настоящего договора во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество (далее - Объект): часть нежилого помещения общей площадью 576 (Пятьсот семьдесят шесть) кв.м. Указанный Объект расположен по адресу: 390028, <...>, лит. Ф, условный номер: 62-62-01/395/2009-108. Настоящий договор заключается с согласия арендодателя - ООО "КОНДРАТА".

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект предоставляются субарендатору для использования в соответствии с целевым назначением, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору для осуществления коммерческой деятельности, соответствующей его уставу.

Согласно пункту 3.1.4 договора арендатор обязан обеспечить выведение точки подключения к системам энергообеспечения к арендуемому помещению (не менее 100 кВт).

Согласно пункту 3.3.6 договора субарендатор обязан произвести внутреннюю разводку электрических сетей согласно его производственной деятельности.

Срок действия договора установлен пунктом 6 договора: с 01.06.2017 по 30.09.2017.

07 июля 2017 года комиссией ООО "ИЦ ПКБС "Новая Рязань" зафиксирован факт отключения электроснабжения 07.07.2017 в 14 час. 00 мин. в подразделении Цех №1 по адресу: <...>, о чем составлен акт об отключении электроснабжения (л.д. 19).

17 июля 2017 года комиссией ООО "ИЦ ПКБС "Новая Рязань" зафиксирован факт возобновления электроснабжения 17.07.2017 в 08 час. 00 мин. в подразделении Цех №1 по адресу: <...>. (л.д. 20).

В период отключения электроснабжения ООО "Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения "Новая Рязань" составлены акты о фиксации простоя в подразделении Цех №1 от 11.07.2017 и 17.07.2017 (л.д.55-56, 61-62), в связи с чем вынесен приказ №1107-1/17 от 11.07.2017 и №1707-2/17 от 17.07.2017 о фиксировании простоя по независящим от работодателя и сотрудников причинам (л.д. 57-60), в соответствии с которым сотрудникам на время простоя разрешается не находится на рабочем месте.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения "Новая Рязань" (поставщик) и ООО "СП УСС ЭКСИМ" (покупатель) 02.05.2017 заключен договор поставки №С001/17 (л.д.13-14), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает продукцию, указанную в спецификации.

Согласно спецификации №С072/17-01 от 02.05.2017 (л.д. 17) поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает продукцию - проволока профилированная в количестве 22000 кг на общую сумму 7788000 (Семь миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Условия поставки согласованы в пункте 7 спецификации, в частности, срок поставки первой партии к отгрузке продукции в количестве 2000 кг установлен 10.07.2017.

Однако, в связи с невозможностью осуществления производственной деятельности в период 07.07.2017 по 17.07.2017 первая партия продукции не была поставлена истцом контрагенту, в связи с чем договор поставки №С001/17 от 02.05.2017 был расторгнут, а обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения "Новая Рязань" была выставлена неустойка в сумме 1207140 рублей, в подтверждение чего представлена претензия (уведомление о расторжении договора и взыскании неустойки) от 19.07.2017 (л.д.10).

Предарбитражной претензией истец уведомил ответчика о несении убытков в сумме 1207140 рублей, в связи с отключением электроэнергии в арендуемом помещении и потребовал возмещения данных убытков (л.д.11-12), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения "Новая Рязань" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон возникли договора субаренды №208/к/а от 23.05.2017, подписанного сторонами и регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцу нежилого помещения, в состоянии соответствующем условиям договора, не оспаривается сторонами и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате отключения энергоснабжения на 10 календарных (в том числе 5 рабочих) дней, у истца произошел сбой производственной программы, в связи с чем последний не смог выполнить условия договора поставки №С001/17 от 02.05.2017 в части своевременной поставки продукции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных документов не усматривается факт незаконных действий предпринимателя ФИО2 по отключению электроэнергии. Из представленной переписки следует, что причиной отключения электроснабжения стало повреждение кабеля Дягилевской ТЭЦ при проведении земляных работ (л.д.21).

Также суд отмечает, что из договора субаренды №208/к/а от 23.05.2017 не следует, что ответчик обязан обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии.

Кроме того, из договора поставки №С001/17 от 02.05.2017, невозможно сделать вывод о том, что поставляемая истцом продукция является продукцией собственного производства, а не приобретенной у других контрагентов для целей последующей реализации. Невозможно сделать вывод о том, что сам истец является производителем продукции и из прилагаемой к договору спецификации. Указание в ней на конкретные даты поставки не подтверждает сам факт изготовления продукции истцом, а не иными лицами.

Доказательств выработки, добычи или получения исходного сырья для производства продукции не представлено. Не представлены документы на оборудование, на котором осуществляется производство продукции; сведений о технических параметрах и мощности этого оборудования; не имеется заключений независимых специалистов, которыми бы подтверждался ход процесса изготовления продукции; отсутствуют сведения о количестве производимой продукции в определенные периоды времени; достаточности исходного материала для изготовления продукции в том количестве, которое указано в прилагаемой к договору спецификации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее взыскания убытков (ООО "Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения "Новая Рязань"), не доказало возникновение у него убытков, их размер, наличие вины в действиях ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова