Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А63-11392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

30 июля 2019 года Дело № А63- 11392/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Адис-Дон», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>), к акционерному обществу «Нарзан», г. Кисловодск (ОГРН <***>), о взыскании основного долга в размере 2 116 464,47 руб. и пени в размере 211 646,44 руб. по договору поставки,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 17.05.2019), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адис-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Нарзан» о взыскании основного долга в размере 2 116 464,47 руб. и пени в размере 211 646,44 руб. по договору поставки.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, отказался от взыскания с ответчика расходов по оплате НДФЛ в сумме 5 977 руб., понесенные им при оплате юридических услуг.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленные уточнения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что на основании заключенного договора № 12/01/09-1 от 12.01.2009 осуществлял поставку товара-натуральных сокосодержащих основ (баз), производства завода «Этол», Словения ответчику про его заявкам. Истец поставил ответчику товар, в том числе и по товарной накладной от 16.11.2016 № 763 на сумму 2 189 818,01 руб. (натуральная основа: грейпфрут - лимон 72493, гранат 72888, апельсин 72 450). Указанный товар получен ответчиком 16.11.2016, что следует из подписанной представителем ответчика товарной накладной от 16.11.2016 № 763.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по стоянию на 27.06.2018 , подписанного обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 28 825,28 евро, так как согласно п. 3.3 договора оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с даты поставки, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что по состоянию на 05.06.2019 согласно курсу ЦБ 73,4239 составляет 2 116 464,47 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Адис-Дон» и ОА «Нарзан» был заключен договор от 12.01.2009 № 12/01/09-1 на поставку натуральных сокосодержащих основ (баз).

Согласно пункту 3.3 договора оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с даты поставки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с условиями пункта 10.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, продавец вправе требовать оплаты от покупателя путем отправления ему соответствующего требования, а покупатель в этом случае обязан уплатить пеню в размере 0.1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы указанных не выполненных в срок финансовых обязательств.

Учитывая переписку сторон и акты сверки суд считает, что стороны согласовали условие об оплате товара в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты.

Истец свои обязательства выполнил и поставил товар по товарной накладной от 16.11.2016 № 763, который получил представитель ответчика по доверенности от 15.11.2016 № 220. За поставленный товар истец предъявил ответчику счет от 16.11.2016 № 901 на сумму 31 010,40 евро.

26.07.2017 ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар в сумме 150 000 руб. платежным поручением № 4387. В назначении платежа было указано: оплата за ароматизаторы согласно договору № 09-01-13-4 от 08.01.2013.

Как установил суд, между сторонами был заключен только один договор поставки 12.01.2009 № 12/01/09-1, указанный вывод судом сделан на основании представленных истцом в материалы дела документов, а именно: товарной накладной от 16.11.2016, акта сверки на 27.06.2018.

Истец произвел зачет произведенной ответчиком частичной оплаты долга и на 11.07.2019 сумма задолженности составляет 28 825,28 евро, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2018 и актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 11.07.2019, подписанными обеими сторонами.

В силу п. 3.3 договора оплата за товар производится в течение 30 календарных дней, с даты поставки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что на день подачи искового заявление (05.06.2019) согласно установленного ЦБ РФ официальному курсу евро (73,4239 руб.) составляет 2 116 464,47 руб.

Итого долг покупателя перед поставщиком составил 2 116 464,47 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по полной оплате товара, ему была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного суд считает заявленную сумму основного долга в размере 2 116 464,47 руб. подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в судебном порядке.

За нарушение сроков уплаты суммы основного долга истец начислил ответчику неустойку в размере 211 646,44 руб. Истец ограничил размер неустойки в соответствии с пунктом 10.3 договора, 10% стоимости не оплаченного товара, что составляет 211 646,44 руб.

Указанное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего. На момент обращения истца в суд долг составлял в сумме 2 116 464,47 руб.

Расчет неустойки в виде пени судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд не установил.

С учетом изложенного требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 14.05.2019 и платежное поручение от 06.06.2019 № 606 на сумму 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждает договор оказания юридических услуг от 14.05.2019 № 3/19 и платежное поручение от 06.06.2019 № 606 на сумму 40 000 руб., заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств и представительство в суде, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167- 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Нарзан», г. Кисловодск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адис-Дон», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>) основной долг в сумме 2 116 464,47 руб., пени в сумме 211 646,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 641 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернобай Т. А.