Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А32-37358/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-37358/2014

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ОАО «ПМК-20»,

ответчики:

1. Администрация города Сочи,

2. ФКУ УПРДОР «Черноморье»,

3. Федеральное дорожное агентство (Росавтодор),

третье лицо: Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края,

о взыскании рыночной стоимости незаконно изъятого имущества и упущенной выгоды в размере 60 415 892,22 руб…,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ФКУ Упрдор «Черноморье»: ФИО2 – по доверенности,

от Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края: ФИО3 – по доверенности, остальные не явились, извещены,

установил:

ОАО «ПМК-20» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее – ответчик, администрация) и ГКУ «Краснодаравтодор» о солидарном взыскании рыночной стоимости незаконно изъятого имущества и упущенной выгоды, связанной с незаконным изъятием в размере 60 415 892,22 руб.

Требования истца мотивированы незаконным изъятием земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402035:1167 и 23:49:0402035:1168.

Определением от 02.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФКУ УПРДОР «Черноморье» и определением от 02.03.2015 суд исключил из числа ответчиков ГКУ «Краснодаравтодор».

Также определением от 02.03.2015 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент олимпийского наследия Краснодарского края.

Определением от 15.05.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

Определением от 09.03.2016 суд произвел процессуальную замену департамента олимпийского наследия Краснодарского края на Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края.

В судебном заседании представитель ФКУ УПРДОР «Черноморье» полагал себя ненадлежащим ответчиком, полагает таковым Министерство финансов Российской Федерации.

Также представитель ФКУ УПРДОР «Черноморье» ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта.

Представитель истца возражал.

Ходатайство отклонено ввиду необоснованности.

Суд предложил истцу привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ либо произвести замену ФКУ УПРДОР «Черноморье» на Министерство финансов РФ.

Представитель истца отказался привлекать к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ либо произвести замену ФКУ УПРДОР «Черноморье» на Министерство финансов РФ, надлежащими ответчиками полагает лиц, которые были привлечены в качестве соответчиков ранее.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Главы администрации г. Сочи от 11.10.1993 № 822/2 истцу на праве постоянного бессрочного предоставлен земельный участок площадью 3,47 га расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, по ул. Энергетиков, для размещения и эксплуатации зданий и сооружений промбазы, что подтверждается Государственным актом КК-2 № 426000472.

05.12.2001 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет (№ 23:49:0402035:6), что подтверждается кадастровой выпиской от 13.06.2011 № 2343/12/11-24859.

На основании постановления Администрации г. Сочи от 31.07.2012 № 1613 «О предоставлении ФКУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» в безвозмездное срочное пользование земельных участков для размещения первого этапа олимпийского объекта Федеральная автомобильная дорога М-27 Джубга - Сочи до границы с Абхазией на участке Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)» образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:1032 площадью 34 488 кв.м., расположенного относительно ориентира по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, вид разрешенного использования - размещение и эксплуатация зданий и сооружений промбазы, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402035:1167 площадью 545 кв.м. и 23:49:0402035:1168 площадью 1655 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Энергетиков, вид разрешенного использования - для размещения первого этапа олимпийского объекта «Федеральная автомобильная дорога М-27 Джубга - Сочи до границы с Абхазией на участке Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)», категория земель-земли населенных пунктов.

Согласно кадастровой выписке от 13.01.2015 № 2343/12/15-9000 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:1032, предыдущий его номер 23:49:0402035:6.

Истец указывает, что изъятие указанных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402035:1167 и 23:49:0402035:1168 проведено с нарушением прав истца, поскольку соглашение с ним об изъятии для строительства олимпийского объекта части земельного участка, ранее предоставленного ему на праве постоянного бессрочного пользования (кадастровый номер 23:49:0402035:6), не заключалось, размер убытков, подлежащих компенсации истцу, не определялся.

ООО «Гермес» по поручению истца с целью определения размера материального ущерба и убытков, причиненных истцу неправомерными действиями ответчиков, была проведена оценка рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402035:1167 и 23:49:0402035:1168.

Согласно отчету об оценке от 09.07.2014 № 3584/07/2014 сумма упущенной выгоды связанной с изъятием участков составила 60 415 892,22 руб.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-Ф3 «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, развитии г. Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 310-Ф3) в период с 01.01.2008 до 01.01.2014 на территории Краснодарского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона № 310-Ф3 осуществление полномочий порезервированию земель и изъятию земельных участков для федеральных нужд переданы Российской Федерацией на период с 01.01.2008 до 01.01.2014 Краснодарскому краю, в том числе полномочия по подготовке и принятию решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, подготовке и заключению соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, а также по обращению в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона №310-Ф3 в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения олимпийских объектов или развития территорий, прилегающих к олимпийским объектам, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам или юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, их изъятие для размещения олимпийских объектов или развития территорий, прилегающих к олимпийским объектам, осуществляется путем прекращения этих прав.

Согласно ч. 25 ст. 15 Закона № 310-ФЗ соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов, должно содержать:

1)выкупную цену земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в случае, если земельные участки и (или) расположенные на них иные объекты недвижимого имущества находятся в частной собственности;

2)размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием;

3)рыночную стоимость земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества (если такое предоставление земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества предусмотрено соглашением) или рыночную стоимость права требования на предоставление в собственность гражданам земельных участков и расположенных на них индивидуальных жилых домов, жилых помещений в жилых домах блокированной застройки или в многоквартирных домах взамен изымаемых, строительство которых на день принятия решения об изъятии не завершено (в случае, когда взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества предлагается предоставление в собственность гражданам земельных участков и расположенных на них индивидуальных жилых домов, жилых помещений в жилых домах блокированной застройки или в многоквартирных домах, строительство которых на день принятия решения об изъятии не завершено);

4) иные существенные условия.

В силу части 26 ст. 15 Закона № 310-ФЗ выкупная цена земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, предусмотренные указанным в части 25 настоящей статьи соглашением, не могут превышать размеры, определенные в отчете об указанной в части 21 настоящей статьи оценке.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона № 310-ФЗ для определения рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, а также убытков, подлежащих возмещению правообладателям указанных объектов недвижимого имущества в связи с их изъятием, после принятия решения об изъятии указанных объектов недвижимого имущества администрация Краснодарского края совместно с Корпорацией заключает договор с оценщиком на проведение оценки указанных объектов недвижимого имущества и убытков, причиненных таким изъятием.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке от 09.07.2014 № 3584/07/2014, согласно которому сумма убытков, связанных с изъятием участков, составила 60 415 892,22 руб.

Определением от 28.10.2015 по ходатайству истца суд назначил судебную нормативно-методическую экспертизу для определения соответствия отчета об оценке ООО «Гермес» от 09.07.2014 № 3584/07/2014 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Проведение данной экспертизы было поручено эксперту саморегулируемой организации ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» ФИО4

В экспертном заключении от 20.11.2015 № 1424/11-15 эксперт сделал вывод, что отчет об оценке ООО «Гермес» от 09.07.2014 № 3584/07/2014 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартам и правилам оценочной деятельности.

Определением от 15.04.2016 по ходатайству ФКУ Упрдор «Черноморье» суд назначил судебные землеустроительную и оценочную экспертизы для установления факта образования земельных участков с кадастровым номером 23:49:0402035:1167 и 23:49:0402035:1168 из земельного участка, предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, а также для определения величины убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) на 31.07.2012, причиненных изъятием данных участков.

Проведение данных экспертиз было поручено экспертам ООО «ЗемЭнергоЦентр» ФИО5 и ФИО6

Из экспертного заключения от 09.06.2016 № 002/06/16 следует, что земельные участки с кадастровым номером 23:49:0402035:1167 и 23:49:0402035:1168 образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:4960402035:1032, который в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:6.

Также в заключении эксперты указали, что согласно представленным материалам дела величину убытков на 31.07.2012 установить не представляется возможным.

Определением от 26.09.2016 по ходатайству истца, суд назначил повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «РУСКонсалт» ФИО7

30.11.2016 экспертная организация обратилась с ходатайством об истребовании документов, подтверждающих уменьшение денежного потока от использования изъятой территории.

В судебном заседании 02.02.2016 представитель истца представил документы, истребованные экспертом (12 договоров аренды с различными организациями, а также платежные поручения об оплате арендных платежей).

Определениями от 02.02.2016 и 28.02.2016 суд предложил истцу представить к следующему заседанию документы, подтверждающие, что предоставленные им в аренду по 12 договорам аренды части земельного участка являются частями впоследствии изъятого земельного участка, обосновать относимость представленных истцом документов к рассматриваемому спору.

Однако упомянутые документы в материалы дела истцом не были представлены.

В экспертном заключении от 25.05.2017 № 5-25-2017 на основании имеющихся в материалах дела документов эксперт определил, что величина убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных истцу изъятием земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402035:1167 и 23:49:0402035:1168, составляет:

- на дату проведения экспертизы - 9 828 000 руб.;

- на 31.07.2012 – 7 725 000 руб.

В соответствии с Программой строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 991, ответственным исполнителем по указанному олимпийскому объекту является ФКУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» (ФКУ УПРДОР «Черноморье»).

По указанным правовым основаниям ФКУ УПРДОР «Черноморье» должно было выступать участником соглашения с истцом об изъятии путем прекращения права аренды земельных участков для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта, а также плательщиком в пользу истца компенсации.

Между тем, соглашение не подписано, при этом полномочия Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке Зимних Олимпийских игр 2014 года истекли 01.01.2014.

Таким образом, соответствующие полномочия ФКУ УПРДОР «Черноморье» также прекращены, финансирование на указанные цели не осуществляется, в силу чего ни оно, ни Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации как отраслевой главный распорядитель бюджетных средств не могут выступать надлежащими ответчиками по делу.

Также, истец не обосновал, что надлежащим ответчиком является Администрация города Сочи, суд ее таковой также не считает.

Согласно п. 1,2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность федеральным законом не возложена на иной орган.

Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум от 22.06.2006 N 23) содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации с учетом разъяснений, содержащихся Пленуме от 22.06.2006 N 23, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице финансового органа общей компетенции, то есть в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А32-142/2015

Как указано выше, в судебном заседании 14.06.2017 суд предлагал истцу привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ.

Однако представитель истца отказался привлекать к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов РФ либо произвести замену ФКУ УПРДОР «Черноморье» на Министерство финансов РФ, при этом истец считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу ФКУ УПРДОР «Черноморье».

Согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку ФКУ УПРДОР «Черноморье», Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации и Администрация города Сочи в рамках настоящего дела являются ненадлежащими ответчиками, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Определением от 13.10.2014 суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Поскольку требования истца признаны не подлежащими удовлетворению, государственную пошлину в размере 4 000 руб. необходимо взыскать с истца в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФКУ Упрдор «Черноморье» об отложении судебного заседания отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Передвижная механизированная колонна №20» (ИНН <***>) 4000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.Ю. Савин