Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А55-23025/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года

Дело №

А55-23025/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2017 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Орион»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит»,

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» о взыскании задолженности в размере 2 701 365,00 рублей, неустойки в размере 135 068,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 между ООО «Орион» (далее – поставщик, истец) и ООО «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 57/2016, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю на условиях поставки товар, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (л.д.27-30).

На основании представленных истцом универсальных передаточных документов № 204 от 19.05.2017, № 218 от 23.05.2017, № 234 от 02.06.2017, в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 413 656,00 рублей (л.д.31-33).

Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично на сумму 197 559,00 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 701 365,00 рублей.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в сумме 2 701 365,00 рублей (л.д.10).

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.08.2017 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д.23). Претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.24).

Однако, ответ на претензию не последовал, задолженность в полном объеме не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 2 701 365,00 рублей является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 135 068,25 рублей согласно представленному расчету (л.д.12-15).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 В соответствии с пунктом 7.3. договора поставки стороны установили, что в случае просрочки оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности за неоплаченную продукцию (л.д.29).

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 135 068,25 рублей, суд считает его обоснованным. Расчет суммы неустойки судом проверен (л.д.12-15).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком не было представлено заявление об уменьшении неустойки, при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, а также установленное договором поставки 5% ограничение неустойки, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 135 068,25 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» задолженность по договору поставки № 57/2016 от 02.11.2016 в сумме 2 701 365,00 рублей, неустойку в сумме 135 068,25 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 182,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1