Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А67-10018/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-10018/2023

08.05.2024

27.04.2024 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем А.С. Егоровой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Август» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634029, <...>, помещ. 1002-1004, 1006, 1007)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 115035, <...>) о взыскании 13 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 по 05.09.2023, 6 940 руб. убытков, 3 600 руб. расходов на составление дефектовки ТС, 9 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 34 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (<...>), ФИО2 (Томская обл., Томский р-н., <...>), ФИО3 (<...>), ФИО4 (<...>), ИП ФИО5 (<...>),

при участии:

от истца – представитель ФИО6 по доверенности от 07.12.2023, пасп., дипл.,

от ответчика – представитель ФИО7 по доверенности от 25.01.2024, пасп., дипл.,

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее – истец, ООО «Август») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 13 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 по 05.09.2023, 6 940 руб. убытков, 3 600 руб. расходов на составление дефектовки ТС, 9 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 34 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом); судебное заседание назначено на 26.07.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.04.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, со ссылкой на положения ст. 309, 310, 395 ГК РФ указала на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения; истец не имел возможности использовать ТС в коммерческой деятельности, что привело к возникновению убытков в размере 6 940 руб. в виде оплаты экспедиционных услуг ИП ФИО5; взыскиваемая сумма судебных расходов подтверждается представленными документами, исходя из характера спора, обстоятельств дела и продолжительности его рассмотрения сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, указала, что при первоначальной подаче заявления о выплате страхового возмещения информация о причинении вреда здоровью пассажира ФИО8 истцом представлена не была; основания для взыскания убытков в размере 6 940 руб. отсутствуют; просила снизить размер процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, возражения против рассмотрения спора по существу не заявили.

Как следует из материалов дела, ООО «Август» является собственником ТС Hyundai Santa Fe, г/н <***> (л.д. 18, т. 1).

В отношении указанного ТС между ООО «Август» и САО «ВСК» заключен договор страхования (полис) № 0282988325 сроком действия с 14.12.2022 по 13.12.2023 (л.д. 19, т. 1).

12.01.2023 в г. Томске на пр. Фрунзе в районе дома № 240А произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana, г/н <***> (под управлением ФИО3), автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н <***> (под управлением ФИО2) и автомобиля Renault Logan, г/н <***> (под управлением ФИО1), в результате которого ТС истца причинены механические повреждения (л.д. 20-21, т. 1).

Согласно определению об отказе в возбуждения уголовного дела от 12.01.2023 водитель автомобиля Nissan Teana ФИО3 не учел метеорологические условия, утратил контроль над ТС, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем Hyundai Santa Fe, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Renault Logan (л.д. 22, т. 1).

В результате указанного ДТП причинен вред здоровью пассажира ФИО8, находящейся в автомобиле Hyundai Santa Fe, что подтверждается справкой ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» от 12.01.2023 (л.д. 23, 137, т. 1).

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Teana ФИО3 была застрахована СПАО «Ингосстрах», а в результате ДТП вред причинен пассажиру автомобиля Hyundai Santa Fe, истец 15.03.2023 в порядке п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24.03.2023 СПАО «Ингосстрах» сообщило, что согласно представленным документам обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что вред причинен только транспортным средствам, соответственно, истцу следует руководствоваться п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал ответственность потерпевшего – САО «ВСК» (л.д. 24, т. 1).

В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение, ООО «Август» обратилось с соответствующим заявлением в САО «ВСК».

Письмом от 26.05.2023 САО «ВСК» сообщило, что из представленных документов следует, что в результате ДТП причинен вред пассажиру ФИО8, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Истцу рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д. 26, т. 1).

В целях определения размера и стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к ООО «Томская Независимая оценочная компания» (л.д. 27, т. 1). Согласно заключению № 06.052/2023 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 917 000 руб. (без учета износа), 660 800 руб. (с учетом износа) (л.д. 30-42, т. 1).

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также проведения дефектовки ТС истцом уплачены 9 000 руб. и 3 600 руб. соответственно (л.д. 28-29, 43-48, т. 1).

28.08.2023 ООО «Август» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с претензионным требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 147-148, т. 1).

Платежным поручением от 06.09.2023 № 159828 ответчик перечислил истцу 400 000 руб. страхового возмещения (л.д. 151, т. 1).

В связи с просрочкой выплате страхового возмещения истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику 13 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 по 05.09.2023.

Кроме того, ссылаясь на то, что в результате несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств ООО «Август» не имело возможности использовать ТС в коммерческой деятельности, истец произвел расчет убытков в размере 6 940 руб. в виде оплаты экспедиционных услуг ИП ФИО5

Претензией от 28.08.2023 ООО «Август» потребовало оплатить сумму начисленных процентов, а также возместить причиненные убытки (л.д. 46-48, т. 1).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 12.01.2023 в г. Томске на пр. Фрунзе в районе дома № 240А произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana, г/н <***> (под управлением ФИО3), автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н <***> (под управлением ФИО2) и автомобиля Renault Logan, г/н <***> (под управлением ФИО1), в результате которого ТС истца причинены механические повреждения. Кроме того, в результате указанного ДТП причинен вред здоровью пассажира ФИО8, находящейся в автомобиле Hyundai Santa Fe.

Виновником ДТП, согласно определению об отказе в возбуждения уголовного дела от 12.01.2023, является водитель автомобиля Nissan Teana ФИО3

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Teana ФИО3 была застрахована СПАО «Ингосстрах», а в результате ДТП вред причинен пассажиру автомобиля Hyundai Santa Fe, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО следует, что прямое возмещение убытков осуществляется только в случае, если в результате ДТП не причинен вред здоровью пассажиров.

В рассматриваемом случае в результате ДТП причинен вред здоровью пассажира ФИО8, находящейся в автомобиле Hyundai Santa Fe, что подтверждается справкой ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» от 12.01.2023.

Таким образом, истец правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику как страховщику, застраховавшему граждански ответственность виновника ДТП.

Довод ответчика об отсутствии в составе заявления документов, свидетельствующих о причинении в результате ДТП вреда здоровью пассажира, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, из заявления о выплате страхового возмещения от 15.03.2023 (представлено ответчиком в заключительном судебном заседании) следует, что вместе с заявлением истцом представлена копия справки «БСМП» от 12.01.2023. Кроме того, из извещения о ДТП от 12.01.2023 следует, что «в результате ДТП была вызвана карета скорой помощи, так как пассажир, находящийся в ТС «А», получил повреждения…» (л.д. 137, т. 1).

Соответственно, ответчику было известно о том, что страховое возмещение должно осуществляться в порядке п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а обращение истца к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков противоречит положениям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику 15.03.2023, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 04.04.2023 (15.03.2023 + 20 календарных дней). Фактически страховое возмещение выплачено 06.09.2023.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по выплате страхового возмещения истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику 13 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 по 05.09.2023.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрена неустойка в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653 по делу № А40-133726/2018 при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).

Таким образом, суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из обстоятельств дела. Пределом такого устранения судом погрешностей иска является его размер, если он не уточняется истцом после обеспечения судом судоговорения по вопросу о применимых нормах права, регламентирующих ответственность должника.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен специальный вид ответственности страховщика в виде уплаты неустойки в размере одного процента от размера страховой выплаты.

По расчету суда размер неустойки за период с 07.04.2023 по 05.09.2023, начисленный в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет 608 000,00 руб.

Истцом заявлены к взысканию проценты в размере 13 819 руб.

Поскольку в данном случае истец просит применить ответственность за нарушение ответчиком срока на выплату страхового возмещения, используя нормы гражданского законодательства, не подлежащие применению, но в размере, меньшем, чем истец вправе требовать по Закону об ОСАГО, суд считает возможным обеспечить истцу защиту своих прав путем взыскания процентов применительно к положениям ст. 9 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о снижении размера начисленных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Аналогичные разъяснения указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), согласно которым размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По смыслу разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных процентов, судом не установлено, основания для уменьшения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доказательства уплаты истцу процентов в размере 13 819 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «Август» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 13 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 по 05.09.2023, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 940 руб. убытков. Как указал истец, в связи с невозможностью использования ТС в коммерческой деятельности ООО «Август» вынуждено было обратиться к ИП ФИО5 за оказанием экспедиторских услуг.

Согласно ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец связывает возникновение убытков в виде оплаты ИП ФИО9 экспедиторских услуг на сумму 6 490 руб. в связи с невозможностью использования собственного ТС.

Из материалов дела следует, что между ООО «Август» (клиент) и ИП ФИО9 (экспедитор) подписан договор на экспедиторские услуги от 01.02.2019 № 01-ЭУ (л.д. 50-52, т. 1), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности в течение действия договора выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента (пункт 1.1 договора).

Объем услуг указывается в заявках, стоимость услуг определяется на основании действующих тарифов экспедитора (пункты 1.2, 4.1 договора).

19.04.2023 ИП ФИО9 ООО «Август» выставлен счет на оплату экспедиторских услуг № 9 на сумму 6 940 руб., который оплачен истцом платежным поручением от 19.04.2023 № 458 (л.д. 100-101,108, т. 1). По утверждению истца, указанные услуги оказаны третьим лицом в связи с невозможностью перевозки грузов собственным автомобилем истца, что привело к несению дополнительных расходов (убытков).

Оценив доводы истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Август» является «торговля оптовая прочими машинами и оборудованием». При этом в дополнительных видах деятельности отсутствует указание на осуществление истцом экспедиционной деятельности, или деятельности, связанной с перевозкой грузов.

Автомобиль Hyundai Santa Fe, которому причинены повреждения в результате ДТП, относится к типу ТС легковой универсал (л.д. 18, т. 1), в то время как общий объем перевозимого груза согласно счету от 19.04.2023 № 9 составил 41 место массой 483 кг. (л.д. 100-101, т. 1).

Доказательства того, что ТС использовалось истцом в целях перевозки грузов (как до, так и после ДТП), последним не представлены.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что экспедиторские услуги, указанные в счете от 19.04.2023 № 9, должны были быть оказаны самим истцом в чью-либо пользу, либо доказательства того, что у истца третьими лицами заказывались соответствующие услуги (что свидетельствовало бы о том, что истец должен был оказать экспедиционные услуги, однако по причине неисправности собственного ТС вынужден был прибегнуть к дополнительным услугам ИП ФИО9). Доказательства того, что оказанные ИП ФИО9 услуги по счету от 19.04.2023 № 9 выходили за рамки ранее сложившихся отношений истца и третьего лица в рамках договора от 01.02.2019 № 01-ЭУ, истцом также не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор на оказание экспедиторских услуг № № 01-ЭУ заключен ООО «Август» и ИП ФИО9 01.09.2019 (т.е. более чем за 3 года до ДТП), ИП ФИО9 систематически на протяжении длительного периода времени оказывались истцу экспедиторские услуги (л.д. 53-112, т. 1), суд не усматривает причинно-следственной связи между фактом несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения и несения истцом расходов в виде оплаты услуг экспедитора на сумму 6 490 руб.

При таких обстоятельствах требование ООО «Август» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 6 490 руб. удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 46 600 руб. (3 600 руб. расходов на составление дефектовки ТС, 9 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 34 000 руб. расходов на оплату услуг представителя).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства фактического несения ею расходов, связанных с непосредственным рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Август» представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2023, по условиям которого исполнитель (ФИО6) обязуется оказать юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика в досудебном порядке (подготовить претензию) (пункты 1.1, 2.1, 2.3 договора); стоимость услуг составляет 4 000 руб. (пункт 3.1 договора);

- договор возмездного оказания юридических услуг от 24.08.2023, по условиям которого исполнитель (ФИО6) обязуется оказать юридические услуги, связанные с защитой и представлением интересов заказчика в судебном порядке о взыскании с СПАО «Ингосстрах» процентов, убытков (пункт 1.1 договора); стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора);

- платежные поручения от 24.07.2023 № 852, от 24.08.2023 № 991 на сумму 34 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг и факт их оплаты.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела представителем ООО «Август» ФИО6 подготовлены претензия, исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов (во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения), письменные пояснения, 3 заявления об уточнении исковых требований, представитель приняла участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, указано, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При оценке разумности заявленных расходов арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, небольшой сложности дела, наличия сложившейся практики по подобным спорам, небольшого объема доказательственной базы по конкретному делу, объема выполненной представителем работы (представителем подготовлены претензия, исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов (во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения), письменные пояснения, 3 заявления об уточнении исковых требований, представитель приняла участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции) а также сложившуюся в регионе практику оплаты подобных услуг (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А67-8113/2021, от 02.10.2023 по делу № А67-508/2022).

При этом суд учитывает, что из смысла ст. 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 309-ЭС16-7113 по делу № А60-6955/2013.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. отвечающей требованиям разумности и соразмерности, исходя из фактического объема совершенных представителем действий, сложности данной категории спора.

В части включения истцом в состав судебных расходов 3 600 руб. расходов на составление дефектовки ТС, 9 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предметом заявленных требований является взыскание с ответчика процентов, а также убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Расходы истца (с учетом предмета требований) в размере 3 600 руб. на составление дефектовки ТС, 9 000 руб. на составление экспертного заключения, не обусловлены рассмотрением настоящего спора. Невозможность реализации истцом права на судебную защиту без несения этих издержек, ООО «Август» не доказана.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется страховщиком после осмотра поврежденного ТС. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку).

Доказательства того, что ответчиком неверно определен размер страхового возмещения, что привело к необходимости обращения истца в стороннюю организацию, последним не представлены.

При таких обстоятельствах основания для отнесения к судебных расходам 3 600 руб. на составление дефектовки ТС, 9 000 руб. на составление экспертного заключения, отсутствуют.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 20.10.2023 № 1196 перечислил в федеральный бюджет 2 973 руб. государственной пошлины (л.д. 11).

На момент принятия решения размер государственной пошлины, исходя из размера поддерживаемых истцом требований (20 759 руб.), составляет 2 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 115035, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634029, <...>, помещ. 1002-1004, 1006, 1007) 13 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 по 05.09.2023, 1 331,37 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 22 633,36 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Август» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634029, <...>, помещ. 1002-1004, 1006, 1007) из федерального бюджета 973 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.10.2023 № 1196.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.Б. Дигель