Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А40-261832/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261832/23-19-1976
г. Москва
01 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АЛПРОФ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "НПК "НИИДАР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 591.820 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.08.2023 г. по 24.11.2023 г., а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, с учетом принятых изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, выписка ЕГРЮЛ, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом



У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛПРОФ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НПК "НИИДАР" (далее – ответчик) о взыскании 591.820 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.08.2023 г. по 24.11.2023 г., а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, с учетом принятых изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора. В отношении применении положений ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика, согласно доводам представленного в материалы дела отзыва, заявил о несоразмерности размера неустойки допущенному нарушению договорного обязательства, в связи с чем, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛПРОФ" (поставщик) и АО "НПК "НИИДАР" (заказчик) заключен договор поставки №1219187312392020128002697/1457 от 03.08.2023 г. (далее – Договор) на поставку металлопроката в соответствии со спецификацией, отражающей ассортимент, количество и стоимость товара и являющейся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен в электронном виде по результатам электронного аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов №231611800039-231611800039-1-1 от 21.07.2023 г.

В соответствии с договорными условиями и спецификацией, на основании универсальных передаточных документов №620 от 14.08.2023 г. на сумму 2 586 916 руб. 80 коп. и №629 от 16.08.2023 г. на сумму 3 916 602 руб. 24 коп. истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 6 503 519 руб. 04 коп.

Согласно п. 2.3. Договора, оплата товара производится заказчиком не позднее 7 рабочих дней с момента передачи товара на склад заказчика на основании подписанных сторонами и надлежаще оформленных товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

Оплата за поставку товара не осуществлена, задолженность составила 6 503 519 руб. 04 коп.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2023 г., согласно которому ответчик не оспаривает наличие задолженности в вышеназванной сумме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлено претензионное письмо №23/0920/799 от 20.09.2023 г, с требованием об оплате суммы основного долга.

Ответчиком в досудебном порядке требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия иска к производству, истцом заявлено о погашении суммы долга, представлено платежное поручение от 24.11.2023 г. №7807на сумму 6 503 519 руб. 04 коп., в связи с чем, требование о взыскании суммы основного долга не поддержал.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об изменении исковых требований и взыскании 591.820 руб. 00 коп. неустойки начисленной за период с 26.08.2023 г. по 24.11.2023 г., тс учетом поступившей оплаты. Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 8.3. договора.

Согласно п. 8.3. Договору, если заказчик не произведет платежи в срок, указанные в договоре, то заказчик по требованию поставщика обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Представитель ответчика против указанного расчета неустойки возражал, согласно доводам отзыва, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции ответчика, расчет договорной неустойки является несоразмерным, ввиду чего ответчиком предложен расчет не в размер 0,1% от суммы просроченного обязательства, а исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком, по существу не оспаривается включение в договор, несправедливого, по его мнению, условия договора.

Исходя из анализа договорных условий, судом установлено, что ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение договорных условий равна ответственности, предусмотренной для истца за ненадлежащее исполнение договорных условий.

Кроме того, судом установлено, что финансовая санкция, установленная для сторон за ненадлежащее исполнение договорных обязательств имеет ограничение в 10% от цены договора.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 10 000руб. судебных издержек представлен договор, счет на оплату от 03.11.2023 г. № 304, платежное поручение № 2260 от 03.11.2023г., акт от 08.11.2023 г. № 493,

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд считает заявленные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца уплате государственной пошлины.

Учитывая ст. ст. 8, 9, 10, 309, 310, 329, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 138, 139, 141, 142, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "НПК "НИИДАР" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АЛПРОФ" (ИНН: <***>) 591.820 руб. 23 коп. неустойки за период с 26.08.2023 г. по 24.11.2023 г., 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58.021 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная