Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А41-47621/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Москва

9 октября 2020 года Дело №А41-47621/20


Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2020


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-47621/20

по иску ООО "СК ОЛИМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 588 533,51 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 ген. директор

от ответчика: не явился, извещен

слушатель: ФИО3



УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ОЛИМП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАГИСТРАЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании 1 408 650 рублей задолженности, 161 070,05 рублей пеней за период с 16.02.2020 по 23.07.2020, пеней, начисленных на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2020 до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал исковые требования, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг дорожно-строительной техники (ДСТ) и автосамосвалами №1/2020 от 12.02.2020 (с дополнительным соглашением), по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить по заявке ответчика дорожно-строительную технику (ДСТ) и автосамосвалы на объекты ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные истцом услуги дорожно-строительной техникой и автосамосвалами в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно пункту 2.1 которого, стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорных цен на услуги ДСТ и автосамосвалами (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Окончательный расчёт за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 3 банковских дней после получения от исполнителя акта выполненных работ (услуг), счёта-фактуры и счета об оплате за вычетом ранее перечисленных авансов (пункт 3.2 договора).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с февраля 2020 по апрель 2020 в размере 1 408 650 рублей, которая подтверждается актами о приемке оказанных услуг, подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания: от 12.02.2020 № 20021202, от 16.02.2020 № 20021601, от 21.02.2020 № 20022101, от 28.02.2020 № 20022801, от 29.02.2020 № 20022901, от 15.03.2020 № 20031501, от 17.03.2020 № 20031701, от 22.03.2020 № 20032201, от 23.03.2020 № 20032301, от 29.03.2020№ 20032901, от 29.03.2020 № 20032902, от 31.03.2020 № 20033101, от 05.04.2020 № 20040501, от 10.04.2020 № 20041001, от 15.04.2020 № 20041501; а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 29.02.2020.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 28.04.2020 №4).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 8.3 договора начислил пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, размер которых за период с 16.02.2020 по 23.07.2020 составляет 161 070,05 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика пеней по дату фактической оплаты задолженности является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме, равно как и возражений относительно иска и обосновывающих его доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МАГИСТРАЛЬ" в пользу ООО "СК ОЛИМП" 1 408 650 рублей задолженности, 161 070,05 рублей пеней, пени, начисленные на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2020 до даты фактического исполнения обязательства, 28 697 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "СК ОЛИМП" из федерального бюджета 169 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.07.2020 № 318.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова