Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А75-6630/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6630/2020
12 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг-М» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> домовладение 28, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интексис» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 002 692 рублей 38 копеек,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания – Белоярский» (ОГРН <***>, ИНН <***>); муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН <***>, 8617018034); общество с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (ОГРН <***>, 6670043378); акционерное общество «ВЗЛЕТ» (ОГРН <***>, 7826013976),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 4/5 от 03.08.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № б/н от 24.07.2018,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интексис» (далее – ответчик) о взыскании 8 002 692 рублей 38 копеек, в том числе 5 508 215 рублей 56 копеек - основного долга, 2 494 476 рублей 82 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам уступки права требования от 28.10.2014 №№ 2, 3, 4.

Определением суда от 25.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 05.10.2020 на 09 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.09.2020, согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг в размере 5 508 215 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 247 463 рубля 62 копейки, поддержал.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между ООО «Трейд Инжиниринг-М» (Цедент) и ООО «Интексис» (Цессионарий) были заключены договоры уступки права требования (цессии) № 2, № 3, № 4, согласно которым ООО «Трейд Инжиниринг-М» уступает ООО «Интексис» права требования к третьим лицам оплаты дебиторской задолженность на общую сумму 33 875 004,31 руб., в том числе по договору № 2 - 10 038 447 руб. 63 коп., по договору № 3 - 14 637 676,78 руб., по договору № 4 - 9 198 879 руб. 90 коп.

Согласно п. 3.2 договора уступки № 2 от 28.10.2014 оплата суммы уступаемых прав в размере 2 000 000 руб. производится ООО «Интексис» на расчетный счет ЗАО «Взлет» в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Трейд Инжиниринг-М».

Вместе с тем, ООО «Интексис», в нарушение принятых на себя обязательств, оплату стоимости уступленных прав не произвело, задолженность ООО «Трейд Инжиниринг-М» перед АО «Взлет» не погасило. Таким образом, ООО «Интексис» имеет задолженность перед ООО «Трейд Инжиниринг-М» по договору уступки № 2 от 28.10.2014 в размере 2 000 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора уступки № 3 от 28.10.2014 оплата суммы уступаемых прав в размере 2 413 515 руб. 56 коп. производится ООО «Интексис» на расчетный счет ЗАО «Взлет» в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Трейд Инжиниринг-М».

ООО «Интексис», в нарушение принятых на себя обязательств, оплату стоимости уступленных прав не произвело до настоящего времени, задолженность ООО «Трейд Инжиниринг-М» перед АО «Взлет» не погасило. Таким образом, задолженность ООО «Интексис» перед ООО «Трейд Инжиниринг-М» по договору уступки № 3 от 28.10.2014 составляет 2 413 515, 56 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора № 4 от 28.10.2014 за уступаемые права (требования) по договору №4 от 28.01.2013 ООО «Интексис» обязано выплатить денежные средства в размере 1 891 978 руб. 53 коп. Оплата суммы 1 891 978 руб. 53 коп. производится на расчетный счет ООО Компания «Карат» в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Трейд Инжиниринг-М».

Вместе с тем, ООО «Интексис», в нарушение принятых на себя обязательств, оплату стоимости уступленных прав произвело частично в размере 791 978 руб. 53 коп., задолженность ООО «Трейд Инжиниринг-М» перед ООО Компания «Карат» составляет 1 094 700 руб. Соответственно, ООО «Интексис» имеет задолженность перед ООО «Трейд Инжиниринг-М» по договору уступки № 4 от 28.10.2014 в размере 1 094 700 руб.

Истец, полагая, что задолженность ООО «Интексис» перед ООО «Трейд Инжиниринг-М» по договорам уступки прав требования № 2, № 3, № 4 от 28.10.2014 составляет 5 508 215 рублей 56 копеек (2 000 000,00+2 413 515,56+1 094 700,00), направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Интексис» обязательства по оплате договоров уступки прав требования (цессии) № 2, № 3, № 4 от 28.10.2014, ООО «Трейд Инжиниринг-М» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО-Югры к ООО «Интексис» с исковым заявлением о расторжении указанных договоров уступки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО-Югры от 06.02.2018 по делу № А75-16326/2017, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, исковые требования ООО «Трейд Инжиниринг-М» удовлетворены, расторгнуты договоры уступки № 2, №3 от 28.10.2014.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2018 по делу № А75-16326/2017 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от требований к ответчику о расторжении договоров уступки права требования (цессии) № 2, № 3 от 28.10.2014; ответчик выплачивает денежные средства в пользу истца в размере 10 (десяти) рублей в течение 3 (трех) лет с даты утверждения мирового соглашения судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО- Югры от 25 июня 2018 г. по делу № А75-20146/2017 исковые требования ООО «Трейд Инжиниринг-М», расторгнут договор уступки № 4 от 28.10.2014.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 указанное Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО- Югры отменено, по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от требований к ответчику о расторжении договоров уступки права требования (цессии) № 4 от 28.10.2014; ответчик выплачивает денежные средства в пользу Истца в размере 10 (десяти) рублей в течение 3 (трех) лет с даты утверждения мирового соглашения судом.

Конкурсный управляющий ООО «Трейд Инжиниринг-М» ФИО4, полагая, что заключенные Сторонами мировые соглашения, утвержденные по делу № А75-16326/2017 и № А75-20146/2017, нарушают права конкурсных кредиторов Должника, обратился в арбитражные суды вышестоящих инстанций с кассационными жалобами на судебные акты об утверждении мировых соглашений.

Определением Верховного суда РФ № 304-ЭС19-21956 от 12.03.2020 по делу № А75- 16326/2017 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказано.

Судебной коллегией установлено, что поводом для обращения общества «Трейд Инжиниринг-М» в суд с требованием о расторжении договора явилось неисполнение обществом «Интексис» своей обязанности по оплате договорной цены. Суды признали позицию истца обоснованной. Однако общество «Интексис», не оспаривая наличие задолженности, просило контрагента не расторгать договоры и при рассмотрении дела в окружном суде заключило мировое соглашение, в котором выразило волю на сохранение договорных отношений, по сути подтвердив наличие неисполненного денежного обязательства по оплате цены договоров. К тому же по условиям мирового соглашения ответчик обязался выплатить обществу «Трейд Инжиниринг-М» денежную сумму за сохранение договоров (вопреки доводам заявителя цена уступленных требований осталась неизменна). Совокупность данных обстоятельств указывает на совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что согласно статье 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, данные действия ответчика в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывают течение срока исковой давности, в связи с чем течение срока исковой давности заново началось 04.10.2018 (мировое соглашение по делу А75-16326/2017) и 12.11.2018 (по делу А75-20146/2017) и на дату обращения в суд с иском – 29.04.2020 - срок исковой давности не истек.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 508 215 рублей 56 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 28.04.2017 по 28.04.2020 в размере 1 247 463 рубля 62 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании процентов считается не истекшим в части начисления процентов за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого проценты начислены.

Иными словами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411 и от 02.10.2017 N 307-ЭС17-13263.

Поскольку доказательств прерывания срока исковой давности по требованию о взыскании процентов в дело не представлено, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, проценты подлежат взысканию с ответчика за три года, предшествующих обращению истца в суд.

Таким образом, с учетом предъявления иска в суд 29.04.2020 расчет процентов по мнению суда должен производиться за период с 29.04.2017 по 28.04.2020, а сумма процентов, подлежащих взысканию, составит 1 247 463 рубля 62 копейки.

В остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 56 773 рубля 63 копейки на ответчика, в остальной части (12 рублей 37 копеек) на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интексис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг-М» 6 755 679 рублей 18 копеек, в том числе основной долг в размере 5 508 215 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 247 463 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интексис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 773 рубля 63 копейки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Х. Агеев