Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А56-133312/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133312/2022
07 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Курова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН <***>),

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 321784700108529, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРНИП 12.04.2021),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель), о взыскании 50 423 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 18.05.2021 № 67235-НПП-01 (далее – договор) за период с января 2022 года по август 2022 года, 1670 руб. 36 коп. пени, начисленной на задолженность с мая 2021 года по июнь 2021 года, с апреля 2022 года по июль 2022 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика в суд 06.02.2023 поступил отзыв. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, пояснил, что заключил указанный выше договор для собственных бытовых нужд, считает, что истец взыскивает коммунальные платежи с конечного потребителя в нарушения правил подсудности; просил производство по делу прекратить.

Решением суда от 14.03.2023 (резолютивная часть) с ответчика в пользу истца взыскано 50 423 руб. 44 коп. задолженности, 1486 руб. 99 коп. пени, 2076 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между Обществом (энергоснабжающая организация) и Предпринимателем (абонент) заключен указанный выше договор, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 5 определен порядок расчетов. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом абонента, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается Абонентом до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что с января 2022 года по август 2022 года Общество осуществило отпуск тепловой энергии на объекты ответчика. Сумма задолженности за поставленный ресурс, согласно прилагаемым счетам-фактурам, составила 50 423 руб. 44 коп.

Требования претензии, направленной в адрес ответчика оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договорам, в материалах дела отсутствуют.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка. В соответствии со статьей 330, 332 ГК РФ в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании законной пени в размере 1670 руб. 36 коп., начисленной на задолженность с мая 2021 года по июнь 2021 года, с апреля 2022 года по июль 2022 года.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

Между тем, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России ключевая ставка составляет с 19.09.2022 – 7,5%.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ равной 9,50% с учетом особенностей начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по договорам по законодательству о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с ТКО, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», по ставке 9,50% на неоплаченную задолженность.

Между тем, постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №474 было принято в качестве дополнительных мер поддержки отдельных категорий потребителей в 2022 году и связано с увеличением Банком России ключевой ставки до 20%.

С 19.09.2022 Банком России принято решение о снижении ключевой ставки до 7,5% годовых. Решения по ключевой ставке принимаются Банком России с учетом фактической и ожидаемой динамики инфляции относительно цели, процесса структурной перестройки экономики, а также оценивая риски со стороны внутренних и внешних условий и реакции на них финансовых рынков. В этой связи, по мнению суда, применение к указанной категории потребителей ставки 9,50 % при снижении ключевой ставки до 7,5%, не соответствует целям принятия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474.

Суд полагает необходимым произвести расчет неустойки на неоплаченную сумму задолженности с учетом ключевой ставки 7,5%, поскольку в силу общих принципов права, федеральный закон имеет большую юридическую силу по сравнению с нормативными правовыми актами Правительства РФ. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 №3 при добровольной уплате основного долга размер названной неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Согласно Определению Верховного суда РФ № 305-ЭС18-20107 от 21.03.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

По перерасчету суда размер пени, исчисленной по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,5 % , с применением части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, за период с 25.07.2021 по 30.09.2022, составил 1486 руб. 99 коп. Об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец не заявил.

Довод ответчика о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда подлежит отклонению.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Критерии разграничения подведомственности споров, имеющих признаки экономических, с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателей определены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Так, в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснил, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спор вытекает из экономической деятельности, в том числе и по тому основанию, что задолженность предъявлена к лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, ресурс поставлялся в нежилое помещение, что не оспаривает ответчик, требования Общества подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 01.12.2022 № 82037 истец уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 50 423 руб. 44 коп. задолженности, 1486 руб. 99 коп. пени, 2076 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 916 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.12.2022 № 82037.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Курова И.Н.